Дело № 2 –3344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Новый город» о возмещении ущерба от залива в сумме 67185 рублей 00 копеек, взыскании штрафа, неустойки в сумме 67185 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то. Что является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «Новый город». 14.07.2022 года, 18.07.2022 года, 21.07.2022 года, 26.07.2022 года происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры из – за течи кровли. ФИО1 15.07.2022 года, 19.07.2022 года, 21.07.2022 года, 27.07.2022 года 11.08.2022 года обращалась в УК с заявлением о проведении ремонта кровли и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 25.07.2022 года представителями УК был составлен акт о заливе, в котором указана причина залива- течь кровли и объем повреждений внутренней отделки квартиры от залива. 05.10.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Новый город» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 67185 рублей 00 копеек, в течение 6 месяцев с момента подписания. Однако денежные средства до настоящего времени ФИО1 УК не выплачены. 02.05.2023 года ФИО1 направила в УК претензию о возмещении причиненного заливом ущерба, которая осталась без ответа со стороны УК.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.)
В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Судом установлено, что ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «Новый город».
14.07.2022 года, 18.07.2022 года, 21.07.2022 года, 26.07.2022 года происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры из – за течи кровли.
ФИО1 15.07.2022 года, 19.07.2022 года, 21.07.2022 года, 27.07.2022 года 11.08.2022 года обращалась в УК с заявлением о проведении ремонта кровли и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
25.07.2022 года представителями УК был составлен акт о заливе, в котором указана причина залива- течь кровли и объем повреждений внутренней отделки квартиры от залива.
ООО «Новый город» установило сумму ущерба от залива – 67185 рублей 00 копеек и предложило истцу ФИО1 подписать соглашение, согласно письму от 21.09.2022 года.
05.10.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Новый город» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 67185 рублей 00 копеек, в течение 6 месяцев с момента подписания.
Однако денежные средства до настоящего времени ФИО1 УК не выплачены.
02.05.2023 года ФИО1 направила в УК претензию о возмещении причиненного заливом ущерба, которая осталась без ответа со стороны УК.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Новый город» не представило суду доказательств, взятых на себя обязательств по возмещению ущерба от залива в сумме 67185 рублей 00 копеек, по соглашению от 05.10.2023 года.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли МКД, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Новый город».
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 67185 рублей 00 копеек.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По вине ответчика ООО «Новый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истец 02.05.2023 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.
В этой связи размер штрафа будет составлять: (67185 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда))х 50% = 33592 рубля 50 копеек.
Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)
В возражениях относительно заявленных исковых требований, представителем ООО «Новый город» не приведено каких – либо оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы материального ущерба в размере 67185 рублей 00 копеек, то есть взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба (убытков), однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом жилого возмещения, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Из содержания ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 и п.п. 1 и 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба у суда не имеется.
Кроме того, суд взыскивает с ООО «Новый город» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2515 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67185 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33592 рубля 50 копеек, всего взыскать 110 777 рублей 50 копеек, во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Новый город» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2515 рублей 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3344/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка