Решение по делу № 2-203/2023 от 20.06.2023

11RS0012-01-2023-000471-21 Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДТП, произошедшем 04.12.2020 погиб его сын, при этом приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 06.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поскольку в результате ДТП лишился единственного сына, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что гибель единственного сына сильно повлияла на уклад его жизни, так как З.В. был его поддержкой и опорой во всех делах, помогал и материально. Не проходит и дня, чтобы он не вспоминал о сыне, все и дома, и на работе напоминает о сыне. С погибшим сыном были близкие отношения. После гибели сына усилились проблемы со здоровьем, чаще стал болеть, однако за медицинской помощью не обращался. Ответчик не приносил извинений, не предлагал какой-либо компенсации.

Ответчик иск не признал, указав, что не считает себя виновным в гибели ФИО2, хотя и сожалеет о его смерти. Считает, что он уже понес наказание, так как его лишили свободы, и у него нет возможности работать, при этом считает, что в действиях ФИО2 была вина, поскольку он находился в состоянии опьянения. Указал, что, если потерпевшие в кассационной жалобе будут ходатайствовать об изменении ему меры наказания за совершенное преступление, то он готов компенсировать моральный вред в разумных пределах, в против случае готов выплачивать 100 рублей в месяц. Указал, что ранее предлагал потерпевшим материальную помощью, в том числе и в организации похорон, однако последние от нее отказывались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оставляя размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В рамках рассмотрения уголовного дела № было установлено, что 04 декабря 2020 года, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, в составе прицепа марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, в тёмное время суток, при погодных условиях без осадков, при общей видимости не менее 350 м., выезжал с прилегающей территории АЗС Лукойл №, расположенной на 608 километре автомобильной дороги «Вятка» Р-176 Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми. Несмотря на то, что на асфальтированном покрытии дороги в месте выезда с АЗС нанесена двойная сплошная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, проигнорировав указанную разметку, а также в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, ФИО4, не убедившись в безопасности движения, совершил поворот налево, в направлении г. Сыктывкара, не уступив при этом дорогу двигавшемуся в направлении г. Сыктывкара автомобилю марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанных действий ФИО4 произошло столкновение автомобиля марки ЛАДА № о заднюю часть автомобиля марки КАМАЗ №. В результате этого водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: многофункциональный перелом костей свода черепа с переходом на кости основания черепа, травматическое кровоизлияние и разрывы оболочек головного мозга, ушиб и размозжение головного мозга; закрытые травмы грудной клетки с повреждением лёгкого, переломами левой плечевой кости, закрытого перелома обоих лодыжек левой голени, обширным осаднением левой заднее-боковой поверхности шеи, множественных ссадин левого лучезапястного сустава, обеих костей, правой подвздошной области, которая по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившаяся смертью потерпевшего.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила): - п. 8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы определения причин смерти № у ФИО2 выявлено: 1. сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом костей свода черепа с переходом на кости основания черепа, травматическое кровоизлияние костей свода черепа с переходом на кости основания черепа, травматическое кровоизлияние и разрыв оболочек головного мозга, ушиб и размозжение головного мозга, повреждение левого глазного яблока, ушиблено-рваная рана и обширная ссадина лобной области, обширное осаднение левой половины лица, ссадины правой щёчной области, ушибленная рана подбородочной области; закрытая травма трудной клетки: закрытые переломы 2-6 рёбер слева по средне-ключичной линии с повреждением левого лёгкого, закрытый левосторонний гемопневмоторакс, ссадины левой подключичной области, левой боковой поверхности грудной клетки; разрыв селезёнки; открытый поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети, ссадины и рвано-ушибленная рана левого плеча; закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с вывихом левой стопы кнаружи, ссадины левой голени; обширное осаднение левой заднее-боковой поверхности шеи, ссадина левого лучезапястного сустава, множественные ссадины обеих кистей; ссадины правой подвздошной области, правого коленного сустава, левого бедра, левого коленного сустава. 2. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма: открытый перелом костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и размозжением головного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 3. Давность наступления смерти соответствует сроку за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге. 4. Все вышеперечисленные повреждения возникли прижизненно в быстрой последовательности, мгновенно привели к наступлению смерти (открытая черепно-мозговая травма с размозжением головного мозга – травма не совместима с жизнью, в результате смещения и соударения тела о внутренние части салона автомобиля (1 фаза) при его столкновении с тяжёлым грузовым автомобилем, где точка приложения силы удара явилась лобная область и левая половина лица, левая передне-боковая поверхность грудной клетки, наружная поверхность левых конечностей, передняя поверхность правого коленного сустава с образованием контактных (локальных повреждений) в виде ушибленных, ушиблено-рваных ран, ссадин указанных областей, многофрагментарного перелома костей свода черепа, закрытых переломов 2-6 рёбер слева по средне-ключичной линии с повреждением левого лёгкого, открытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени с последующим общим сотрясением тела и образованием отдалённых повреждений (2 фаза) в виде разрыва селезёнки. Сочетанная травма тела, согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом № 194-н МЗСР РФ от 24.04.2008, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.8 г/л и 2.1 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии выведения.

Согласно копии записи акта о смерти № от 11.12.2020 ФИО2 умер 04 декабря 2020 года.

Материалами уголовного дела установлено, что водителем ФИО4 нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, при этом установленное нарушение ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 21.03.2023, вступившим в законную силу 21 марта 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 родился у родителей ФИО7 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится истец.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что он лишился единственного сына, что отозвалось психической болью и привело к ухудшению состояния здоровья, кроме того, лишился помощи, на которую рассчитывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные основания закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18-19).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля марки КАМАЗ №, гос. рег. знака №, а также прицепа марки МАЗ №, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен возместить моральный вред, возникший по его вине, в том числе и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а в случае его смерти - иных лиц, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему (иным лицам) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Из пояснений истца следует, что погибший ФИО2 являлся единственным сыном истца.

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный ФИО1 моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека – сына. Несомненно, истец испытывает глубокое переживание, стресс, чувство потери и горя.

Смерть ребенка - близкого, родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием для родителя, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад жизни родителя, заставляя приспосабливаться к новым условиям.

Сам факт того, что истец не обращался за медицинской или психологической помощью не может свидетельствовать об отсутствии у последнего переживаний, поскольку смерть близкого человека каждый человек переносит по-своему.

Смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания.

На момент смерти ФИО2 было 26 лет, и он мог еще длительное время поддерживать родителей, в том числе отца, проявлять заботу о нем, оказывать необходимую помощь, на что отец (истец по делу), безусловно, имел право рассчитывать.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о виновных действиях погибшего ФИО2, поскольку данное обстоятельство не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в то время как при рассмотрении уголовного дела № судом определено, что отсутствие у водителя ФИО2 права управления транспортным средством, его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состояние алкогольного опьянения, не соблюдение им скоростного режима, то обстоятельство, что водитель ФИО2 и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, частичный выезд автомобиля ЛАДА под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, не являлись основанием для их признания, по правилам п. «з» ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, поскольку такие действия водителя ФИО2 и его пассажиров не повлияли на совершение подсудимым ФИО4 преступления, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Смерть ФИО2 является результатом действий подсудимого ФИО4, который в нарушение п. 8.1 ПДД при выезде на автомобиле КАМАЗ в составе прицепа с прилегающей территории не предоставил преимущество и создал опасность для движения автомобилю Лада, находившемуся по отношении к нему на главной дороге, то есть имел приоритет.

Также судом учитывается имущественное положение ответчика, который является неработающим пенсионером, получает пенсию, а также отсутствие на иждивении иных лиц, нуждающихся в заботе и материальной поддержке со стороны ФИО4 При этом суд учитывает, что само по себе тяжелое материальное положение, на что ссылается ответчик, не может быть основанием к освобождению ответчика от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом суд учитывает, что возможность компенсации морального вреда за смерть сына истцу не может быть поставлена в зависимость от права потерпевших по уголовному делу № на обжалование апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения помощника прокурора, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Следовательно, с ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.