Решение по делу № 2-2673/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2673/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003497-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 20 декабря 2023 года

Судья Георгиевского городского суд Ставропольского края Воронина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.Н., с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО1,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО1, указав, что 16.08.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО1 принято решение №У-23-70791/5010-010, которым с заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взысканы: страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Требование ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно доводов заявителя ПАО «САК «Энергогарант», решение №У-23-70791/5010-010 от 16 августа 2023 года нарушает права и законные интересы ПАО «САК «Энергогарант» по следующим основаниям:

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем в адрес ФИО1 и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, произвести независимую техническую экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся документы, Финансовый уполномоченный установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 г. (далее ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

11.05.2023 года Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.05.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.05.2023 года. С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 26.05.2023 года N 81Э/23 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2023 года.

Письмом от 31.05.2023 года № 142 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

19.06.2023 г. Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.07.2023 г.

Письмом от 20.06.2023 г. № 162 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 123акона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказав страховом возмещении.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставленному Финансовой организацией в ответ на Уведомление с запросом, на территории Ставропольского края, который является регионом места жительства Заявителя и места ДТП, на момент рассмотрения заявления заявителя ФИО1 о страховом возмещении у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО7, СТОА ИП ФИО8 СТОА ИП ФИО9, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в том числе критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта Транспортного средства.

В ответе на Уведомление с запросом Финансовая организация не предоставила документы, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на указанных СТОА.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ», независимой технической экспертизы в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2023 г. № У-23- 70791/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (задиры в передней торцевой части), замок капота (деформация, задиры), фара передняя правая (разрушение), молдинг капота (разрушение), поперечина передней подвески (деформация), левая растяжка передней подвески (деформация). Остальные повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 11.05.2023, были образованы в результате контакта с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.07.2023 г. № У-23-70791/3020-006 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет51 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 42 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 370 800 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755- Потребуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исследует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.07.2023 г. № У-23-70791/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 51 800 рублей.

Учитывая изложенное, требование заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 51 800 рублей.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123- ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В полученном 19.06.2023 г. Финансовой организацией заявлении (претензии) заявителя ФИО1 содержатся требования выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Иных требований, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Заявитель в заявлении (претензии) от 19.06.2023 к Финансовой организации не предъявлял.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным не рассматривается.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного № У-23-70791/5010-010 от 16.08.2023 года нарушает права и законные интересы заявителя ПАО «САК «Энергогарант», по следующим основаниям:

11.05.2023 г. Страховщику ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 02.05.2023 г., в котором транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 11.05.2023 г. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного ТС заявителя, в связи с чем был составлен акт осмотра ТС. 19.05.2023 г. Страховщиком был получен расчет стоимости восстановительного ремонта № 3405, подготовленного по инициативе Страховщика ИП ФИО10 Согласно выводам ранее указанного расчета, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа определен в размере 74 142, 54 рублей, а размере восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа определен в размере 61 500 рублей. 26.05.2023 г. Страховщик инициировал проведение экспертизы по выявлению соответствия повреждений ТС заявителя ФИО1 в ООО «Центрально бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно выводам заключения эксперта № 81Э/23: «Исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.05.2023 года, все заявленные повреждения автотранспортного средства Лада 217030 гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах». 31.05.2023 г. Страховщик направил в адрес заявителя ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании выводов заключения эксперта № 81Э/23. 19.06.2023 г. Страховщик получил претензию от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения. 20.06.2023 г. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, с мотивированным отказом в удовлетворении требований заявителя, указанных им в досудебной претензии.

У Страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС заявителя, так как ему было отказано в выплате страхового возмещения, на основании несоответствия заявляемых повреждений к обстоятельствам ДТП.

Так же страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» было инициировано проведение исследования по заключению эксперта У-23-70791/3020-004 от 18.07.2023 года в ООО «Центр бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно выводам (рецензии) эксперта при ее проведении допущены нарушения, указанная экспертиза проведена не в полном объеме, необъективно, поверхностно, без подробного описания проведенных исследований, без соблюдения указанных в заключении методов и методик, основана исключительно на субъективном мнении экспертов, на основе гносеологического (философского) анализа, что не соответствует требованиям ФЗ № 73 о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а также не соответствует принятым методикам по проведению данного вида экспертиз.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свою обязанность по урегулированию заявленного события строго в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

По мнению ПАО «САК «Энергогарант», решением финансового уполномоченного № У-23-70791/5010-010 ошибочно определено, что повреждения на транспортном средстве ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, и тем самым обязательства страховщика должны быть исполнены путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 16.08.2023 года У-23-70791/5010-010, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 необоснованным и незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения, и отменить указанное решение Финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным заявителем, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании из представленных суду и исследованных доказательств установлено, что 02 мая 2023 года в 14 час. 00 мин. в Ставропольском крае, в <...> возле дома № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада 217030 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства Лада Веста гос. номер № под управлением водителя ФИО5 Вследствие действий ФИО5 причинен вред транспортному средству Лада 217030 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность заявителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.05.2023 г. страховщику от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 02.05.2023 г., в котором ТС Заявителя получило механические повреждения.

г. Страховщик инициировал проведение экспертизы по выявлению соответствия повреждений транспортного средства заявителя в ООО «Центрально бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно выводам заключения эксперта №81Э/23: «Исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автотранспортного средства Лада 217030 гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах».

г. Страховщик направил в адрес Заявителя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании выводов заключения эксперта №81Э/23. Страховщик 19.06.2023 г. получил претензию от Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения.

г. Страховщик направил в адрес Заявителя ответ на претензию, с мотивированным отказом в удовлетворении требований Заявителя, указанных им в досудебной претензии. У Страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС Заявителя, так как Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, на основании несоответствия заявляемых повреждений к обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 18.06.2023 №У-23-70791/3020-004, все повреждения автомобиля Лада 217030 гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2023 г.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.07.2023 г. №У-23-70791/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 гос. номер № с учетом износа составила 42 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 51 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 370 800 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения были положены в основу решения финансового уполномоченного № У-23-170791/5010-010 от 16 августа 2023 года.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии (Акт исследования по заключению экспертизы) ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 21.08.2023 на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № У-23-70791/3020-004 от 18.07.2023 года, выводы, сделанные в указанном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Лада 217030 гос. номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Как следует из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 18.07.2023 г. № У-23-70791/3020-004 в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217030 гос. номер № по приведенным в заявлении ПАО «САК «Энергогарант» основаниям, с которыми суд соглашается, поскольку действительно, в составленном экспертом заключении не дана в полной мере оценка противоречиям, заключающимся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2023 г., определением суда назначена повторная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Все ли повреждения автотранспортного средства Лада 217030 гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 02.05.2023 года?

2.Могли ли указанные повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 02.05.2023 года, образоваться в результате ДТП на транспортном средстве Лада 217030 гос. номер №.

3.Соответствуют ли повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах Лада 217030 гос. номер № и Лада Веста гос. номер №, обстоятельствам ДТП от 02.05.2023 года.

4.В случае положительного ответа на вопросы трасологического характера, рассчитать стоимость ущерба на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ:

какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля Лада 217030 гос. номер № с учетом износа, и без учета износа заменяемых деталей, на день ДТП?

какова рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 гос. номер № на дату ДТП?

Проведение судебной экспертизы поручено Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО11 от 23.11.2023 года № 3343/10-2, из исследовательской части вышеуказанной судебной экспертизы по первому, второму и третьему вопросам усматривается:

Механизм столкновения транспортных средств есть процесс развития во времени пространстве дорожной ситуации в месте происшествия с момента возникновения опасной ситуации до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. Этот процесс можно разграничить условно на три этапа:

первый - с момента возникновения опасной ситуации до момента начала контактного взаимодействия столкнувшихся транспортных средств;

второй - это непосредственное контактное взаимодействие транспортных средств с начального момента до момента выхода из него;

третий этап - охватывает процесс перемещения транспортных средств после выхода из контактного взаимодействия до их полной остановки в конечном положении на дороге.

Этап механизма столкновения транспортных средств, как соударения физических тел, начинается с момента их контактного взаимодействия. Оканчивается при выходе транспортных средств из него. Характеризуется их начальным положением на проезжей части и относительно друг друга. Их силовым взаимодействием с нарастанием деформаций контактировавших участков и одновременным падением относительной скорости до нуля в конечной фазе соударения.

Кинетическая энергия транспортных средств при столкновении будет затрачена на причинение пластических и упругих деформаций контактировавших частей и деталей ТС, будет преобразована в тепловую энергию, энергию звуковых колебаний и другие виды энергии.

Решение поставленных вопросов связано с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертной практики, решение вопросов связанных с идентификацией повреждений на транспортных средствах должно основываться на совокупности их образования. Эта совокупность должна совпадать по форме, размерам, цвету, направленность распространения и расположению относительно друг друга и опорной поверхности. Кроме этого, механизм образования механических повреждений на транспортных средствах должен соответствовать установленным обстоятельствам взаимного сближения транспортных средств непосредственно перед ДТП. Только полное совпадение этих признаков позволяет в однозначной форме решить поставленные вопросы относительно идентификации. И наоборот, несовпадение хотя бы одного из признаков является основанием для отрицательных выводов.

Под столкновением транспортных средств понимается происшествие, возникающее в результате взаимного контакта транспортных средств в процессе их движения и повлекшее за собой гибель или телесные повреждения людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов или иной материальный ущерб.

Под механизмом столкновения понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП.

В соответствии с существующими методиками механизм столкновения определяется на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств.

Помимо описанного выше для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобилях в результате ДТП согласно предоставленных фотоматериалов.

Для объективного и всестороннего решения поставленных транспортнотрасологических вопросов экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении обоих транспортных средств, для экспертного осмотра с механическими повреждениями после ДТП, направленности механических повреждений, а также сопоставления обоих автомобилей относительно горизонтальной поверхности. В ответе на ходатайство указано, что транспортное средство «Лада-217030» имеет сохранившиеся механические повреждения, а по второму транспортному средству, автомобилю «Лада Веста» сведения отсутствуют, поэтому в качестве объекта исследования органом назначившим экспертизу был предоставлен электронный носитель информации - CD-R диск. На этом диске имеются цифровые фотоснимки осмотра автомобиля «Лада-217030» и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Фотоснимки достаточно хорошего качества, цветного изображения, выполнены с применением масштабной линейки под произвольными углами на месте ДТП.

В связи с заявленным участниками происшествия фактом ДТП, произошедшего 02 мая 2023 года в 14 часов 00 минут в Ставропольском крае в <...> возле дома № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Лада 217030» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства «Лада Веста» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 Из материала дела следует, что дорожно-транспортное происшествие квалифицируется как столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Лада-217030» и автомобиля «Лада Веста», где водитель автомобиля «Лада Веста» при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества автомобилю «Лада-217030», двигавшемуся по главной дороге и который пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего произошло столкновение, классифицирующееся как перекрестное, угловое. Столкновение произошло между левой передней частью автомобиля «Лада-217030» и задней левой боковой частью автомобиля «Лада Веста», в районе задней колесной арки, из этого следует, что на конструкционных деталях расположенных в этих частях транспортных средств должны были образоваться механические повреждения и следы контактного взаимодействия, поэтому исследование повреждений и следов контактного взаимодействия будет проводиться только в этих частях транспортных средств. Для наглядности проводимого исследования предоставленные судом фотографии были использованы в настоящем заключении.

Первым объектом исследования является автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион, который является легковым транспортным средством и окрашенным в темно-серый металлик.

На фотоснимках автомобиля «Лада Веста» видно, что автомобиль имеет механическое повреждение левого заднего крыла (в районе колесной арки), заднего левого колесного диска, заднего бампера с левой стороны, исходя из фотографий можно предположить, что направленные механические повреждения спереди назад.

Повреждения на левом заднем крыле (в районе колесной арки) автомобиля «Лада Веста» располагаются в диапазоне примерно от 0,4 до 0,7 (м) от опорной поверхности, более точно определить не представляется возможным, поскольку автомобиль «Лада Веста» после ДТП не осматривался с применением масштабной линейки, а фотоснимки, сделанные на месте ДТП, сделаны с масштабной линейкой под произвольными углами, что не соответствуют правилам судебной фотосъемки. Повреждение на заднем крыле автомобиля «Лада Веста» имеют признаки касательного столкновения, а сами повреждения дугообразной формы на отметке 0,6 - 0,7 (м) от опорной поверхности. Повреждения на отметке 0,4 - 0,6 (м) имеют линейный характер, следовательно, соответственно на следообразуещей поверхности другого транспортного средства должны были остаться повреждения и следы контактного взаимодействия, располагающиеся в диапазоне от 0,4 до 0,7(м) от опорной поверхности. Эти следы должны иметь направленность распространения спереди назад и слева направо, а также наслоения темного цвета. На представленных фотоснимках автомобиля «Лада-217030», сделанных при осмотре транспортного средства, видны механические повреждения передней левой части автомобиля «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Данные повреждения имеют признаки блокирующего столкновения по направленности спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения располагаются на расстоянии от 0,35 до 0,78 (м) от опорной поверхности. Также из фотоснимков видно, что значительное усилие при деформации переднего левого крыла автомобиля «Лада-217030» прошло в верхней ее части, от чего переднее левое крыло сдеформировало в верхней ее части и расположено на расстоянии от 0,55 до 0,78 (м) от опорной поверхности, следовательно на этом же расстоянии должны были образоваться вдавленные механические повреждения на автомобиле «Лада Веста», которые отсутствуют на фотоснимках автомобиля «Лада Веста».

Также на фотографии № 10 данного заключения видно, что в месте соединения переднего левого лонжерона и панели передка, имеются механические повреждения по направлению спереди назад и слева направо, то есть в противоположную сторону от траектории движения автомобиля «Лада Веста», который выезжая со второстепенной дороги и двигался справа налево относительно движения автомобиля «Лада-217030».

Согласно выводов эксперта: по первому, второму и третьему вопросам: в исследуемом событии, резюмируя проведенное выше исследование по поставленным транспортно-трасологическим вопросам можно сделать вывод о том, что имеющиеся у автомобиля «Лада-217030» механические повреждения в левой передней части не могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада Веста» и при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Поставленный на разрешение эксперта четвертый вопрос теряет смысл, в связи с ответом на первый, второй и третий вопросы.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 было указано на то, что полученное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, недостоверным, с ошибочными выводами по поставленным вопросам, вызывающими обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной автотовароведческой и транспортно -трасологической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Для разрешения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначение экспертизы носит обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Так, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли экспертное заключение требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании по возникшим в связи с проведением судебной экспертизы вопросам по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 допрошен эксперт ФИО11, которым даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт подтвердил проведение экспертизы по представленным материалам, которые были достаточны для сделанных им выводов. Отсутствие натурального осмотра транспортного средства не повлияло на выводы. Наличие имеющихся фотографий транспортных средств, в том числе с места ДТП, было для него достаточно информативно. При этом экспертом изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по объяснениям водителей, и зафиксированная обстановка после ДТП, отраженные в представленных в деле материалах.

По ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании допрошен ФИО5, который показал суду, что он подтверждает факт произошедшего 02 мая 2023 года в 14 часов 00 минут в <...> возле дома № 85, дорожно-транспортного происшествия с участием «Лада 217030» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Лада Веста» государственный номер № под его управлением. В этот день шел дождь, асфальт был мокрым. Подтвердил, что произошло столкновение двух транспортных средств, которое было допущено по его вине, так как при выезде со второстепенной дороги, он не предоставил преимущества автомобилю «Лада-217030», двигавшемуся по главной дороге. Столкновение произошло между левой передней частью автомобиля «Лада-217030» и задней левой боковой частью автомобиля «Лада Веста». Когда он вышел из своего автомобиля, и увидел повреждения на автомобиле ФИО1, он заметил, что они были гораздо более значительными, чем у его транспортного средства. На его автомобиле визуальных повреждений практически не было: погнут диск, заднее левое крыло. В последствие при ремонте автомобиля, мастер ему сказал, что у его автомобиля также была погнута балка. При диагностике выяснилось, что в результате ДТП руль его автомобиля повело. Автомобиль после ДТП им был восстановлен.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку он не может с достоверностью утверждать, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 технические повреждения возникли в результате произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, а не при иных обстоятельствах.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами; по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности заключения старшего государственного судебного эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО11 от 23.11.2023 года № 3343/10-2, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы. Заключение эксперта является ясным, полным и не требует выяснения дополнительных вопросов.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, о допущенных экспертом нарушениях требований действующего законодательства при проведении исследования, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-70791/5010-010 от 16.08.2023 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по существу требований к ПАО «САК «Энергогарант». При этом, заявление ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-23-70791/5010-010 от 16.08.2023 года по обращению ФИО1 отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья О.В. Воронина