Дело № 2-840/2025

45RS0026-01-2025-000827-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием прокурора Грохотовой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 21 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда. В обоснование своих требований указала, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.07.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ. Своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в стрессе от случившегося, истец продолжает испытывать нравственные страдания. Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу имущественный ущерб, разбив телевизор. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Кетовского района Курганской области Грохотова Е.Г. в судебном заседании полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полагала о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Сатьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта причинил ФИО1, являющейся его бывшей супругой, телесные повреждения, а именно нанес удар ладонью по лицу и шее, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Кургана Курганской области от 12.07.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2024.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж нанес ей удар в район шеи и челюсти, от чего она испытала физическую боль, также бывший супруг разбил телевизор, ударив по нему не менее 3 раз.

ФИО2 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. он находился по адресу: <адрес>, у него произошел словесный конфликт с супругой ФИО1, в ходе которого он нанес ей один удар ладонью в область челюсти и шеи с левой стороны, а также разбил рукой телевизор.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебной - медицинской экспертизы» № 2201 от 12.07.2024 у ФИО1 установлен кровоподтек правого предплечья, причиненный как твердым тупым предметом, так и при падении их положения стоя. Вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сестры ФИО3. Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она услышала, как разбился экран телевизора, также она услышала звук удара и увидела, как ее сестра ФИО1 упала на пол в коридоре. После данного инцидента ФИО1 находилась в состоянии стресса, нервничала, психовала, очень боялась за свое состояние и состояние ребенка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание судебный акт по делу об административном правонарушении, имеющий в рассматриваемом споре преюдициальное значение, суд исходит из доказанности того, что в результате виновных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку, в ходе ссоры между Х-выми произошла порча имущества истца, а именно в результате действий ответчика был сломан телевизор, при установленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб. с ответчика. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, их последствия, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Размер взыскиваемой компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, а также степени испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени физических нравственных страданий, испытываемых ФИО1 и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., стороной истца не представлено. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 000 руб., в общей сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 угли (вид на жительство № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в возмещение материального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 угли (вид на жительство № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 4 июня 2025 г.

Судья И.Н. Суханов