Дело № 2-610/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 06 июля 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>. –просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты>.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>
В нарушение заключенного с нею договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, которую в добровольном порядке ФИО1 оплатить отказалась.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление потребительского кредита.
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), о чем свидетельствует её подпись (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора размер аннуитетных платежей составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Срок уплаты аннуитетных платежей – <данные изъяты>.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 32).
Ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у неё просроченной задолженности.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств на лицевом счете, открытом на имя ФИО1, с указанием всех сумм основного долга и процентов (л.д. 32-48).
Также истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору с ФИО1, в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 49).
В связи с образованием за ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30-31).
Однако, требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 потребительского кредита.
Ответчик ФИО1 воспользовалась выданным кредитом, что подтверждается копией лицевого счета, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнила.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представила.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по лицевому счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям предоставоления потребительского кредита ФИО1
Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. ФИО1 на уведомление не прореагировала.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:
<данные изъяты> – просроченные проценты,
<данные изъяты> – просроченный основной долг,
<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,
<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова