Дело № 2-2432/2023

73RS0003-01-2023-002575-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое» к ФИО1, АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО1, АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) передал лизингополучателю ООО «Новое» транспортное средство истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Почта России».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение в а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое» обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Новое» страховщиком ООО Страховая Компания «Гелиос» было перечислено всего лишь <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Экспертно-Юридическая компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание экспертных услуг № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертиз и подготовку заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченной части материального ущерба в размере <данные изъяты>.,сумму невыплаченной компенсации за экспертные расчеты в размере <данные изъяты>., промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Новое» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» и управлял транспортным средством при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5, участие было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, указывала, что если истец посчитал выплаченное ООО СК «Гелиос» страховое возмещение недостаточным, о праве был обратиться в страховую компанию, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не превысила лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения к страховой компании, а не к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец не имел заинтересованности в восстановлении, и ремонте поврежденного автомобиля и его поведение изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения исковых требований, просила возложить на истца обязанность вернуть заменяемые детали в течение двух месяцев с момента получения денежных средств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», ООО СК «Гелиос», ООО «Контрол Лизинг», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Новое» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Почта России».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В ходе слушания дела сторонами, в том числе самим ФИО1, вина в дорожно-транспортном пришествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО «Новое» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Гелиос» страховым случаем, ООО «Новое» выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, работающий в должности водителя легкового автомобиля в АО «Почта России» и осуществлял управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по заданию работодателя - АО «Почта России», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда, в силу действующего законодательства возлагается на его работодателя и одновременно собственника транспортного средства - АО «Почта России», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствиис Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту решения Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>. За составление указанного акта истцом оплачено <данные изъяты>.

С учетом занятой представителем ответчика АО «Почта России» в ходе слушания дела позиции (оспаривала возможность образования заявленных повреждений от спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указала на отсутствие оснований для расчета и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с учетом наличия на нем доаварийных повреждений) судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

- блок-фара передняя левая - разрушена;

- блок-фара передняя правая – разрушено левое крепление;

- капот - деформация в передней левой части с изломом каркаса;

- петля капота левая – деформирована;

- петля капота правая деформирована;

- крыло переднее левое – деформация с нарушением геометрии и изломом ребер жесткости в передней части;

- подкрылок передний левый – разрушены крепления;

- облицовка переднего бампера – разрушена с утратой фрагментов;

- рамка радиатора – разрушена в левой верхней части;

- кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушен в задней части;

- левая решетка переднего бампера – задиры текстурного пластика;

- нижнийспойлер бампера – разрушен в левой части;

- левый дефлектор радиатора – разрушен;

- решетка переднего бампера нижняя – разрушена в левой части;

- нижний пыльник переднего бампера – разрушен;

- наполнитель переднего бампера – разрушен;

- усилитель арки переднего левого крыла верхний – деформирован в месте крепления переднего левого крыла на площади около 0,03 м?;

- заводской знак передний – задиры на хромовом покрытии;

- усилитель переднего бампера – деформация с нарушением геометрии;

- левая стойка рамки радиатора – деформация в верхней части с изломом ребра жесткости на площади менее 0,01 м?;

- конденсатор кондиционера деформирован в левой верхней части;

- верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в левой части на площади около 0,02 м?;

- арка переднего левого колеса деформирована в передней торцевой части на площади менее 0,01 м? с вытяжкой металла;

- стойка боковины передняя левая – нарушение ЛКП в нижней части;

- пластина переднего номерного знака - деформирована;

- рамка переднего номерного знака – разрушена;

Дефлектор радиатора левый – трещина в нижней части;

- хромированныймолдинг решетки радиатора – разрушен в левой части;

- корпус блока предохранителей – трещина в передней части;

- перекос проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), без учета износа, по ценам на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

С учетом требований пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, указанные в заключениях эксперта поддержал в полном объеме.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Принимая решение, суд также учитывает, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с АО «Почта России» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями на момент проведения экспертного исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Оснований для освобождения АО «Почта России» от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя АО «Почта России» о том, что весь причиненный истцу ущерб, в пределах лимита ответственности, подлежит возмещению страховой компанией и АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России».

Также в АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «Почта России» в пользу истца расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Новое» и ФИО3, предметом которого является представление интересов ООО «Новое» по спору с ООО СК «Гелиос», не подтверждающий факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору. Иных относимых и допустимых доказательств несения истцом заявленных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, ходатайство представителя АО «Почта России» о возложении на истца обязанности после получения возмещения ущерба передать заменяемые запасные части, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возмещено потерпевшему а натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты в возмещения вреда ее причинителем.

Поскольку по делу не установлен размер неосновательного обогащения со стороны истца, отсутствует доказательство действительной стоимости спорных автозапчастей и расчет неосновательного обогащения, а также с учетом обстоятельства перечисления истцу страхового возмещения, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе слушания дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой не оплачено.

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «Почта России» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое» (ОГРН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Почта России», исковых требований к ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №)в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.