Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ., сроком на 1 год на сумму 220 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов в рамках указанного договора был заключен договор залога автомобиля Тойота Премио № от ДД.ММ.ГГ., с оставлением предмета залога у залогодателя. До настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполняются, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Помимо основной суммы задолженности в размере 220 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию размер ежемесячного платежа по процентам 22 000 руб. (10%), а всего 264 000 руб., что отражено в п.4.1 Договора. Всего по договору подлежит взысканию 484 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 484 000 руб., государственную пошлину 8 040 руб. и обратить взыскание на предмет залога: Тойота Премио, 2005 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 106043, модель (№ двигателя) № номер ПТС <.........>, кузов №, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 (92), объем двигателя 1794, гос. регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляет ФИО2 займ на сумму 220 000 руб., под 10% в месяц, 120% годовых, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГ..

С целью обеспечения займа сторонами заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГ., по которому предметом залога является автомобиль Тойота Премио, 2005 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства № модель (№ двигателя) №, номер ПТС № кузов №, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 (92), объем двигателя 1794, гос. регистрационный знак №

Согласно п. 1.2 договора залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 250000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодержателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: <.........>

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ..

Согласно пояснениям представителя истца указанная в акте сумма займа 200 000 руб. вместо 220 000 руб. является технической ошибкой.

Суд считает предоставленные договоры займа и договор залога от ДД.ММ.ГГ. соответствующими требованиям гражданского законодательства, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы долга.

Как указал истец в иске и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу возвращены не были.

Так как ответчик в сроки, указанные в договоре сумму займа истцу не вернул, требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным, однако суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей, так как согласно Акта от ДД.ММ.ГГ., заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей по процентам суд приходит к следующему.

Согласно п.4 договора займа, заемщик обязался за пользование займом ежемесячно уплачивать проценты из расчета 10 % в месяц от полученной суммы, т.е. по 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 264 000 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (годовой размер процентов за пользование займом составляет 120%).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41-КГ18-50).

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размещённой на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года, включая «до востребования», в Дальневосточном федеральном округе в июне 2022 года составляла 21,23% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный заключённым между сторонами договором займа размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снизить размер процентной ставки по договору займа до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей в Дальневосточном федеральном округе в июне 2022 года, то есть до 21,23% годовых.

Согласно расчёту суда, произведённому с учётом требований статьи 319 ГК РФ, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по формуле: (сумма займа * (количество дней в платежном периоде / число дней в году) * годовая ставка = проценты), составляет 42 460 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5625 руб.

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., автомобиль Тойота Премио, 2005 года выпуска, гос. номер №, кузов №, цвет белый, прежний г/н №, принадлежит ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса, аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 308-ЭС22-30 по делу N 32-46211/2020.

На основании изложенного, принимая во внимание количество просроченных платежей и сумму задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Премио, 2005 года выпуска, кузов №№ цвет белый, государственный регистрационный знак №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.: сумму займа 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 42 460 руб. 00 коп., государственную пошлину 5625 руб. 00 коп., итого взыскать 248 085 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........> (паспорт № №), т.е. автомобиль Тойота Премио, 2005 года выпуска, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.