РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов в связи с содержанием наследственного имущества и похоронами наследодателя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО17 после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде здания гостиницы и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, которые вступили в права наследования на указанное имущество. Истцу (дочери наследодателя) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание гостиницы и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, ответчику (супруге наследодателя) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гостиницы. Согласно расчетам истца, ответчиком ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен доход, 1/4 доля от которого в размере 2048816,45 рубля принадлежит ФИО2 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2048816,45 рубля, что соответствует ? доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452900,62 рубля, что соответствует ? доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности (т.2 л.д. 150).
ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 расходы на содержание наследственного имущества (гостиницы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы, понесенные в связи с организацией похорон ФИО1, в общей сумме 586272,11 рубля.
С учетом уточнений встречных исковых требований, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 расходы в связи с содержанием наследственного имущества и похоронами наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1273457,11 рубля (568365,64 + 689101,47 + 15990,00 = 1273457,11), из которых 568365,64 рубля – доля ФИО2 в расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2226985,70 рубля, в том числе: 846763,97 рубля – строительные материалы для ремонта, хозяйственные товары для гостиницы, 164323,13 рубля – налоги, подлежащие уплате из деятельности гостиницы за вычетом налогов, уплаченных за сотрудников гостиницы ФИО5 и ФИО6, 355638,94 рубля – коммунальные услуги за гостиницу, 1851,00 рубля – услуги банка по информированию о поступлениях и списаниях, 9130,00 рубля – оплата агентского вознаграждения, 3600,00 рубля – обслуживание автономной ККМ, 109170,00 рубля – МРОТ ФИО3, 585165,00 рубля – заработная плата и оплата по договорам подряда сотрудников гостиницы, за исключением ФИО5 и ФИО6, 46478,87 рубля – коммунальные услуги, включая домофон, и стоимость замененного газового счетчика в квартире по адресу: <адрес>, 104864,79 рубля – коммунальные услуги, строительные материалы и хозяйственные товары для жилого дома по адресу: <адрес> ((846763,97 + 164323,13 + 355638,94 + 1851,00 + 9130,00 + 3600,00 + 109170,00 + 585165,00 + 104864,79) : 4) + (46478,87 : 2) = 568365,64); 689101,47 рубля – доля ФИО2 в расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2699861,59 рубля, в том числе: 428608,50 рубля – строительные материалы для ремонта, работа по ремонту кровли, хозяйственные товары в гостинице, 469359,69 рубля – коммунальные услуги за гостиницу, 341275,00 рубля – иные расходы гостиницы, в том числе обучение по технике безопасности, благотворительность, экономический паспорт, система кондиционирования, знаки и планы эвакуации по пожарной безопасности, дератизация, 7710,00 рубля – оплата агентского вознаграждения, 30500,00 рубля – штрафы за гостиницу, 715370,00 рубля – заработная плата и оплата по договорам подряда сотрудников гостиницы, за исключением ФИО5, 335170,29 рубля – налоги, подлежащие уплате из деятельности гостиницы за вычетом налогов, уплаченных за сотрудника гостиницы ФИО5, 52037,52 рубля – вывоз ТКО гостиницы, 5400,00 рубля – обслуживание автономной ККМ, 153504,00 рубля – МРОТ ФИО3, 5488,00 рубля – услуги банка по информированию о поступлениях и списаниях, 2535,00 рубля – оплата за бланки гостиницы, 56554,30 рубля – коммунальные услуги, включая домофон, в квартире по адресу: <адрес>, 96359,29 рубля – коммунальные услуги, строительные материалы и хозяйственные товары для жилого дома по адресу: <адрес> ((428608,50 + 469359,69 + 341275,00 + 7710,00 + 30500,00 + 715370,00 + 335170,29 + 52037,52 + 5400,00 + 153504,00 + 5488,00 + 2535,00 рубля + 96359,29) : 4) + (56554,30 : 2) = 689101,47; 15990,00 рубля – доля ФИО2 в расходах на похороны наследодателя в общей сумме 31980,00 рубля (т.5 л.д. 103-136).
В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 – адвокат ФИО12, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 признали частично, пояснили, что ФИО3 не согласовывала расходы на содержание гостиницы с ФИО2, доказательства расходов именно на гостиницу и необходимости этих расходов для содержания наследственного имущества не предоставила. Исковые требования о взыскании расходов на похороны ФИО1 признали.
В судебное заседание ФИО3 не явилась.
В судебном заседании представители ФИО3 – адвокаты ФИО14, ФИО15, не признали исковые требования ФИО2, поскольку ФИО3 понесены расходы на содержание имущества, от которого получен доход. Поддержали встречные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Центр правовой поддержки», ООО МКК «ФЦБ-56», третье лицо ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не предоставили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала в гостинице ФИО16 около 17 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 горничной, в ее обязанности входила уборка номеров. В ДД.ММ.ГГГГ в гостинице проводились ремонтные работы: делали крышу, меняли радиаторы, ремонтировали душевые кабины. ФИО8 участвовал в работе с трубами. ФИО3 ежемесячно выплачивала ей аванс и заработную плату, за что она расписывалась в ведомостях.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знал умершего ФИО1 около 25 лет. После смерти ФИО1, ФИО3 взяла его на работу по договору в гостиницу. Заработная плата составляла 15000,00 рубля. В его трудовые обязанности входила работа слесаря, сварщика. Он выполнял работы по отоплению, канализации. Для работ по замене радиаторов отопления был куплен сварочный аппарат. Не видел, чтобы ФИО2 участвовала в хозяйственной деятельности гостиницы.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал у ИП ФИО3 дворником-разнорабочим. В его обязанности входило: уборка территории, вывоз мусора, стрижка зелени, очистка снега и льда, в том числе, с крыши. В ДД.ММ.ГГГГ. в гостинице проводились ремонтные работы – ремонтировали крышу гостиницы. ФИО3 просила его найти людей для проведения ремонтных работ крыши, он посоветовал ей ФИО18, который перекрывал крышу. Между ФИО3 и ФИО2 конфликтные отношения. Он не видел, чтобы ФИО2 участвовала в хозяйственной деятельности гостиницы.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает бухгалтером в <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение в гостинице. С ДД.ММ.ГГГГ она принята в гостиницу по трудовому договору качестве дежурного администратора, а с ДД.ММ.ГГГГ еще работает у ФИО3 по гражданско-правовому договору бухгалтерам. Поскольку гостиница ведет деятельность круглосуточно, в ней постоянно должны быть сотрудники. Работали, в том числе дежурили в гостинице она, ФИО3, горничная ФИО7, бухгалтер ФИО5, офис-менеджер ФИО6 Работали дружно, взаимно заменяли друг друга. ФИО3 содержит гостиницу, покупает все необходимое, в том числе, для использования в арендованных помещениях. Договоры она не проконтролировала, но ФИО3 приносила кассовые чеки. Экономический паспорт оформлялся на ИП ФИО3, когда в гостиницу должно было заселиться большое количество работников крупной бюджетной организации, и одним из требований их заселения было наличие экономического паспорта. ФИО3 заключен бессрочный договор с ней, как с дежурным администратором, гражданско-правовые договоры с ФИО9, ФИО8, а также с ней – по бухгалтерскому обслуживанию. ФИО7 также работала по трудовому договору. Заработную плату по трудовому договору получали два раза в месяц, оплата по гражданско-правовому договору производилась один раз в месяц. ФИО9 чистил снег и лед, убирал территорию, ухаживал за насаждениями. ФИО8 ремонтировал сантехнику, менял радиаторы отопления. Согласно законодательству с ДД.ММ.ГГГГ всех предпринимателей обязали использовать контрольно-кассовую машину, ежемесячная плата составляет 450 рублей. ИП ФИО3 использует упрощённую систему налогообложения – налог на доходы, которые отражены в декларации. Расходы она не фиксирует и не учитывает, налоговый орган ее расходы не интересуют. При этой системе она платит налог 6% от дохода, без подтверждения расхода. Она не видела, чтобы ФИО2 работала в гостинице, участвовала в ее деятельности. Был случай, когда ФИО2 с супругом выгоняли арендатора – швею. При ней стороны не обсуждали вопросы по деятельности гостиницы, и ФИО3 не говорила, что обсуждала такие вопросы с ФИО2 Ей неизвестно, выражала ли ФИО2 несогласие по расходам на гостиницу. Свидетель ФИО10 подтвердила полученный ИП ФИО3 доход за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (за второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2886730,00 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2974782,00 рубля при ознакомлении со сведениями о доходах налоговых деклараций на листах дела 151 и 151, том 2.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствие с п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В соответствие со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
К расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества. Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми сособственниками таких расходов, либо их необходимость для сохранения имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст.1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Наследниками ФИО1 являются ФИО3 – супруга, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 – дочь.
В период брака супругами ФИО1 и ФИО3 по возмездным сделкам приобретено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, гостиница и земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность безвозмездно приобретена квартира по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.
Наследники ФИО1 в равных долях – ФИО3 и ФИО2, приняли наследство, после чего на праве общей долевой собственности стали сособственниками указанного наследственного имущества. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на гостиницу и земельный участок по адресу: <адрес>, составляют: ФИО3 – 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доля; доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляют по 1/2 доле у каждой.
ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее предпринимательской деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным видом является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.2 л.д. 153-156).
Согласно сведениям МРИ ФНС № по Самарской области, декларациям ИП ФИО3 применяется упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения являются доходы. За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (за второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 получен доход в сумме 2886730,00 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 2974782,00 рубля (т.1 л.д.89, 123-232, т.2 л.д. 1-91, 151, 152).
Установив факт получения ФИО3 дохода от деятельности гостиницы, находящейся в общей долевой собственности с ФИО2, при отсутствии доказательств перечисления первоначальному истцу, как сособственнику гостиницы, причитающейся ему доли дохода от общего имущества, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд признает наличие у ФИО3 неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве ФИО2 в общей сумме 1465378,00 рубля (2886730 + 2974782) : 4 = 1465378), которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов в связи с содержанием наследственного имущества и похоронами наследодателя, суд исходит из следующего.
Обеими сторонами признается ведение, организационное и материальное обеспечение ФИО3 деятельности гостиницы, что предполагает расходы, необходимые как для такой деятельности, так и для содержания здания гостиницы. Такими расходами суд признает следующие.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – расходы по уплате налогов, возникших из деятельности гостиницы в сумме 164323,13 рубля, за исключением налогов, оплаченных за сотрудников ФИО5 и ФИО6, от предъявления требований о взыскании которых ФИО3 отказалась, в том числе: налоги на доходы физических лиц, налог по УСН, взносы на обязательное страхование (т.2 л.д. 195-217); расходы по уплате коммунальных услуг и ТО систем пожарной безопасности в гостинице в сумме 355638,94 рубля, в том числе: за связь, теплоноситель, тепловую энергию, горячую воду, электроэнергию, техническое обслуживание систем пожарной безопасности, вывоз ТКО, отпуск воды и прием сточных вод, оплата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (т.2 л.д. 227-250, т.3 л.д. 3-9); заработная плата и оплата по договорам подряда сотрудников гостиницы в сумме 585165,00 рубля, за исключением заработной платы сотрудников ФИО5 и ФИО6, от предъявления требований о взыскании которой ФИО3 отказалась, в том числе: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 (т.3 л.д. 10-27, т.4 л.д. 105, 113-119, 127-128, т.5 84-91); расходы по оплате коммунальных платежей, за исключением домофона, и приобретение газового счетчика для замены в связи с истечением срока поверки в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 45947,87 рубля (т.3 л.д. 55-75); расходы по оплате ВДГО в общей сумме 1012,40 рубля и вывоз ТКО в общей сумме 1416,38 рубля в жилом доме по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 85-88, 94-96). Общая сумма расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом необходимыми, составляет 1153503,50 рубля (164323,13 + 355638,94 + 585165,00 + 45947,87 + 1012,40 + 1416,38 = 1153503,50). Учитывая размер долей сторон в наследственном имуществе, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 за указанный период подлежат расходы в размере 299862,90 рубля ((164323,13 + 355638,94 + 585165,00 + 1012,40 + 1416,38) : 4) + (45947,87 : 2) = 299862,90).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – расходы по оплате коммунальных платежей и ТО систем пожарной безопасности в гостинице в сумме 469359,69 рубля, в том числе: за связь, электроэнергию, техническое обслуживание систем пожарной безопасности, воду и канализацию, за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, теплоэнергию, горячую воду, отопление (т. 3 л.д. 132-181); иные расходы, связанные с деятельностью гостиницы в сумме 32425,00 рубля, в том числе обучение по технике безопасности, знаки и планы эвакуации для пожарной безопасности, дератизация здания (т.3 л.д. 182, 183, 190, т.5 л.д. 15-18, 19-21, 30-34); заработная плата и оплата по договорам подряда сотрудников гостиницы в сумме 715370,00 рубля, за исключением заработной платы сотрудника ФИО5, от предъявления требований о взыскании которой ФИО3 отказалась, в том числе: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 (т.3 л.д. 197-219, т.4 л.д. 106-107, т.5 л.д. 1, 2-3, 4-5, 84-91, ); расходы по уплате налогов, возникших из деятельности гостиницы в сумме 335170,29 рубля, за исключением налогов, оплаченных за сотрудника ФИО5, от предъявления требований о взыскании которых ФИО3 отказалась, в том числе: налоги на доходы физических лиц, налог по УСН, взносы на обязательное страхование (т.3 л.д. 220-256); расходы по оплате вывоза ТКО в гостинице в сумме 52037,52 рубля (т.4 л.д. 1-10); расходы по оплате коммунальных платежей, за исключением домофона, в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 55776,30 рубля (т.4 л.д. 26-43); расходы по оплате ВДГО в общей сумме 1771,70 рубля и вывоз ТКО в общей сумме 2615,42 рубля в жилом доме по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 50-55, 62-68). Общая сумма расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом необходимыми, составляет 1664525,70 рубля (469359,69 + 32425,00 + 715370,00 + 335170,29 + 52037,52 + 55776,30 + 1771,70 + 2615,42 = 1664525,70). Учитывая размер долей сторон в наследственном имуществе, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 за указанный период подлежат расходы в размере 430075,05 рубля ((469359,69 + 32425,00 + 715370,00 + 335170,29 + 52037,52 + 1771,70 + 2615,42) : 4) + (55776,30 : 2) = 430075,05).
Перечисленные расходы являются очевидными и необходимыми для сохранения и обеспечения деятельности здания гостиницы и предоставления гостиничных услуг, содержания и сохранения квартиры и жилого дома, прямо предусмотрены действующим законодательством, в том числе гражданским, жилищным, налоговым и трудовым Кодексами РФ; Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделом VII «СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделом 7 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.; СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Основными требованиями пожарной безопасности в гостиничных комплексах, кемпингах, мотелях, утвержденными МЧС России; Правилами технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденными и введенными в действие Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования».
Кроме того, представленные в обоснование указанных расходов доказательства – договоры об оказании коммунальных услуг, трудовые договоры, договоры подряда, договоры оказания услуг, счета, документы, подтверждающие оплату, достаточны и однозначны, и не позволяют толковать оплату произведенных в соответствие с ними расходов в иных целях (ссылки выше, а также т. 4 л.д. 131-207, т. 5 л.д. 35-46, 56-64, 137-146, 158-163, 168-175).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 иных расходов ФИО3 на строительные материалы и хозяйственные товары для гостиницы и жилого дома, услуги банка по информированию о поступлениях и списаниях, оплату агентского вознаграждения, обслуживание автономной ККМ, выплату МРОТ ФИО3, оплату услуг домофона, ремонт кровли в гостинице, благотворительность, экономический паспорт ИП ФИО3, систему кондиционирования, оплату штрафов за нарушения в деятельности гостиницы, оплату за бланки гостиницы, оплату коммунальных услуг в жилом доме, лично потребленных ФИО3, поскольку указанные расходы с сособственником общего имущества не согласованы, и признать их необходимыми для содержания и сохранения общего имущества сторон нельзя. Достаточных доказательств приобретения ФИО3 строительных материалов и товаров для использования и содержания общего имущества, а также необходимости выполнения ремонтных работ такого имущества не предоставлено. Расходы по оплате услуг банка по информированию и списанию, агентского вознаграждения, экономического паспорта, штрафов и бланков не являются необходимыми, излишни, инициированы ФИО3 и при должной бережливости с ее стороны была возможность избежать таких расходов. Расходы по выплате ФИО3 МРОТ и оплате потребленных ею коммунальных ресурсов, в том числе воды, газа и электричества, также являются расходами ФИО3 на ее личные нужды и жизнеобеспечение, не связаны с содержанием общего имущества, и оснований возлагать такие расходы на ФИО2 не имеется. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» применение ККТ индивидуальным предпринимателем, который оказывает услуги или применяет специальный режим УСН обязательно, однако законодатель не связывает возможность эксплуатации ККТ с наличием договора на ее обслуживание. Фискальный накопитель в ККТ возможно заменить самостоятельно по истечении срока действия, в связи с чем расходы ФИО3 на обслуживание автономной ККМ также нельзя признать необходимыми для сохранения и содержания общего имущества.
На организацию похорон ФИО1 его супруга ФИО1 понесла расходы в сумме 31980,00 рубля, в том числе: могила – 10100,00 рубля, гроб, крест, табличка, подушка, парчовый набор, церковный набор, полотно вафельное, венок №, лента ритуальная, крест на гроб, косынка гипюровая, венок № и венок № – 21880,00 рубля (т. 3 л.д. 28, 29).
Указанные расходы ФИО3 подтверждаются документально, и, с учетом вышеприведенных положений законодательства, признаются судом необходимыми для достойных похорон ФИО1
ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 1/2 части от затраченных ею расходов на похороны ФИО1, что составляет 15990,00 рубля (31980 : 2 = 15990).
Учитывая размер долей сторон в наследственном имуществе, признание ФИО2 исковых требований в части взыскания с нее расходов на похороны, суд признает исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на похороны наследодателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы в связи с содержанием наследственного имущества и похоронами наследодателя в общей сумме 745927,95 рубля.
Поскольку с обеих сторон взысканы денежные средства в пользу каждой из них, суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 719450,05 рубля (1465378,00 – 745927,95 = 719450,05).
Учитывая размеры предъявленных, уточненных и удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины ФИО2 в размере 18444,00 рубля, и ФИО3 в размере 8383,00 рубля, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15526,89 рубля, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383,00 рубля. В результате взаимозачета окончательно подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143,89 рубля. Кроме того, взысканию в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежит государственная пошлина с ФИО3 в размере 3908,01 рубля, с ФИО2 – в размере 2276,28 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1465378,00 рубля (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь рублей 00 копеек).
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов в связи с содержанием наследственного имущества и похоронами наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 745927,95 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 719450,05 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15526,89 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383,00 рубля.
Произвести зачет взысканных судебных расходов, окончательной взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143,89 рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 3908,01 рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 2276,28 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2023.
Судья Ю.В. Карамзина