Дело № 2а-2430/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003189-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Рассвет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП, восстановить срок для обжалования постановления, признав причину его пропуска уважительной.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**, выданного Центральным районным судом ..., предметом исполнения которого было: обязать ООО «УК «Рассвет» в срок до **.**,** привести межпанельные швы наружных стен и сами стены ... по адресу: ..., в соответствии с установленными требованиями, путем выполнения работ по ремонту всех вертикальных и горизонтальных стыков в пределах ... соблюдением технологии производства работ и применением требуемых материалов с последующим утеплением всей наружной поверхности ограждающих стеновых конструкций по фасадной системе «мокрый фасад», посредством устройства теплоизоляционных плит из минеральной ваты или пенополистирола с последующим оштукатуриванием.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера в отношении ООО «УК «Рассвет».

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку им в материалы исполнительного производства предоставлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что все работы, предписанные решением Центрального районного суда г. Кемерово, выполнены **.**,**, следовательно, постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он участвовал при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Кемерово. Апелляционным определением решение составлено без изменения **.**,**, возбуждено исполнительное производство. С постановлением о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа ознакомлены. Когда преступили к работе, пояснить не может. Работы были окончены **.**,**, по какой причине акт не был направлен судебному приставу-исполнителю сразу после окончания работ, пояснить не может. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено на следующий день.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просил отказать в удовлетворении, поскольку требования исполнительного документ добровольно в установленный срок исполнены не были, сведения об исполнении были представлены только в августе.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Судом установлено, что решением от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, Центральный районный суд г. Кемерово обязал ООО «УК «Рассвет» в срок до **.**,** привести межпанельные швы наружных стен и сами стены ... по адресу: ..., в соответствии с установленными требованиями, путем выполнения работ по ремонту всех вертикальных и горизонтальных стыков в пределах ... соблюдением технологии производства работ и применением требуемых материалов с последующим утеплением всей наружной поверхности ограждающих стеновых конструкций по фасадной системе «мокрый фасад», посредством устройства теплоизоляционных плит из минеральной ваты или пенополистирола с последующим оштукатуриванием. На основании указанного решения **.**,** выдан исполнительный лист серии ФС № **. (л.д. 46-48)

**.**,** на основании заявления взыскателя ФИО9 и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП об обязании ООО «УК «Рассвет» произвести ремонтные работы. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 45, 49)

**.**,** постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочтено им **.**,** (л.д. 50)

В отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа директор ООО «УК «Рассвет» ФИО2 приглашена на прием **.**,** (л.д. 51)

В своем объяснении от **.**,** ФИО2 указала, что обязательно по производству ремонтных работ перед ФИО8 возникло у управляющей организации в 2022 г. О решении суда ей известно, при рассмотрении дела участвовал их представитель. О наличии исполнительного производства также было известно. При этом возможность исполнить решение суд имелась, однако до настоящего времени не исполнено в связи с большим объемом работ на обслуживаемом фонде. (л.д. 52)

Руководителем организации **.**,** получено предупреждение о привлечении к ответственности в случае злостного неисполнения решения суда. (л.д. 53-54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**,** Постановление направлено через ЕПГУ. (л.д. 60)

По истечении установленного срока сведений об исполнении ООО «УК «Рассвет» требований исполнительного документа представлено не было, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок взыскателю ФИО8, которая пояснила, что управляющая организация приступила к работам только в конце июля, утепление межпанельных швов окончено **.**,** (л.д. 63)

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «УК «Рассвет» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. **.**,** копия постановления получена директором управляющей организации. (л.д. 64)

В последующем должником судебному приставу-исполнителю представлены акты выполненных работ от **.**,** и **.**,** (л.д. 61,62)

**.**,** ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю о завершении работ. (л.д. 65-67, 76)

В телефонном разговоре **.**,** взыскатель подтвердила исполнение требований исполнительного документа, указав, что в полном объеме работы выполнены **.**,** (л.д. 69)

**.**,** исполнительное производство № **-ИП от **.**,** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 70)

Разрешая спор по существу, суд, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ООО «УК «Рассвет» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не произвело ремонтные работы в соответствии с решением Центрального районного суда ... от **.**,** В связи с указанным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,**

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, основанием для освобождения ООО «УК «Рассвет» от взимания исполнительского сбора могут выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, при этом исполнение требований по истечению установленного срока не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Представителем административного истца в материалы дела представлен договор подряда № ** от **.**,**, заключенный между ООО «УК «Рассвет» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 на производство общестроительных работ, ремонта и утепление межпанельных швов, стеновых панелей, ремонта балконных плит в многоквартирном доме. (л.д. 71-74)

Учитывая наличие данного договора, осведомленность должника об имеющихся обязательствах перед ФИО8 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, а также о наличии исполнительного производства и установленных судебным приставом-исполнителем сроков, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в том числе в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, уважительных причин для освобождения ООО «УК «Рассвет» от уплаты исполнительского сбора либо его снижения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**,** было получено директором управляющей организации лично **.**,**

Таким образом, ООО «УК «Рассвет» узнало о нарушении своих прав **.**,**, следовательно, срок обжалования постановления истек **.**,** Между тем общество обратилось в суд лишь **.**,**, а после его возврата административного иска - **.**,**

При этом оснований для его восстановления в соответствии с заявлением административного истца у суда не имеется, поскольку обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с административным иском, с учетом осведомленности как представителя административного истца ФИО7, имеющего статус адвоката, так и директора ООО «УК «Рассвет» ФИО3 о вынесении оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, не является уважительным причиной пропуска срока.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.