Дело № 2-8615/2023
УИД 45RS0026-01-2023-009390-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Петуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (виновника ДТП), была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 экспертом отдела УРУ Курганского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было направлено письмо с отказом в урегулировании убытков, в связи с тем, что по договору ОСАГО XXX № (без ограничений количества лиц, допущенных к управлению ТС) застрахована ответственность собственника ТС ФИО5, а ответственность ФИО6 указанного в графе владелец ТС в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате либо осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано на тех же основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 88000 руб. В ремонте автомобиля было отказано, на основаниях отсутствия автомобильных сервисов данной марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88000 руб. В связи с тем, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым управляющим учтены не все повреждения, которые были причинены автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 довзысканы денежные средства в сумме 18800 руб. Взысканные по решению суда денежные средства поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 8460 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО1 перечислено 7360 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 142 104 руб. ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56788/5020-004, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, расчет неустойки не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 20000 руб.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3
На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> (ответчик) полис ХХХ №, <данные изъяты> (истец) полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что по договору ОСАГО XXX № застрахована ответственность собственника транспортного средства ФИО5, а ответственность ФИО6 собственника транспортного средства <данные изъяты> (указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, рекомендовали обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате либо осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ в адрес ФИО1, в котором указало, что мотивированный ответ был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28803/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88000 руб.
Согласно выписке по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 88000 руб. поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, изменено решение службы финансового уполномоченного № У-22-28803/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана госпошлина в размере 1052 руб.
Согласно справке по операции, взысканные решением суда денежные средства в размере 46200 руб. поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств ФИО1 в счет неустойки в размере 7360 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56788/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАО в размере 150564 руб. – отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день производства страховой выплаты) составляет 142104 руб., исходя из следующего расчета: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) 88000 руб. х 1 % х 85 дней = 74800 руб.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) 18800 руб. х 1 % х 403 дня = 75764 руб.).
Суд соглашается с указанным расчетом истца, полагая его верным.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» расчет неустойки не оспаривался, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При этом, суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 142104 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4042 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 142104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4042 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 августа 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.