Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Потехиной Е.С.,
при секретаре Подчиненковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, требования уточнив, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 952 рубля 74 копейки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (40 952 рубля 74 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 222 762 рубля, расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в районе <адрес> по вине водителя А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, произведя выплату страхового возмещения в размере 224 764 рублей 11 копеек, чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к последней с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, доставленного истцом с помощью эвакуатора. По результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 116 383 рубля 15 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 32 400 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 382 100 рублей, с учетом износа – 255 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в районе <адрес>, водитель А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, движущемуся по ней.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.С., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии XXX №, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии XXX №.
В связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Заявление было заполнено в предложенной страховщиком форме. Соглашений о форме выплаты страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика подготовлена калькуляция ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 224 764 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 224 764 рублей 11 копеек.
Указанная выплата была произведена без учета скрытых повреждений транспортного средства, выявленных в ходе осмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию, в котором просил произвести повторный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика подготовлена дополнительная калькуляция ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 341 147 рублей 26 копеек.
Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства производился по адресу: <адрес>, стр. 15 (СТОА «Держава»), поскольку транспортное средство истца после ДТП не передвигалось своим ходом, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 116 383 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, заявив требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных расходов по эвакуации, юридических расходов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, указав, что в заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма возмещения – выплата в безналичной форме, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Одновременно в указанном ответе страховщик обязался выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 32 400 рублей 61 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации транспортного средства, юридических расходов.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 382 100 рублей, с учетом износа - 255 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. Из текста вынесенного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика основании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию повторно, указав, что страховая компания самостоятельно заменила организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, при этом произвести ремонт на станции технического обслуживания истцу не предлагалось.
Из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
Таким образом, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, с учетом наличия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Д.С.
Согласно экспертному заключению ИП Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в рассматриваемом ДТП, составляет 604 826 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ИП Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Не доверять указанным выводам экспертного заключения суд оснований не усматривает.
Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40 952 рубля 74 копейки, из расчета: 382 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) – 341 147 рублей 26 копеек (выплаченное страховое возмещение страховой компанией).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 20 476 рублей 37 копеек.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.
Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 952 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по день фактического исполнения обязательств.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
в размере 65 885 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 40 952 рубля 74 копейки (недоплаченное страховое возмещение) х 240 дней х 1% - 32 400 рублей 61 копейка (выплаченная страховой компанией неустойка). А также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 40 952 рублей 74 копейки в день, но не более 301 713 рублей 43 копейки, с учетом взысканной неустойки судом в размере 65 885 рублей 96 копеек и выплаченной страховой компанией в размере 32 400 рублей 61 копейка, в пределах лимита ответственности, который составляет 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 222 762 рубля, из расчета: 604 826 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона по экспертному заключению ИП Д.С.) – 382 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным).
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что поскольку заключение ИП Д.С. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей.
Руководствуясь положениями статей 10, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что эвакуация транспортного средства для повторного осмотра была обусловлена наступлением страхового случая, о чем страховщик был уведомлен своевременно путем направления извещения; размер расходов подтверждается платежными документами, суд, приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворяет.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному 20 000 рублей - за составление искового заявления.
Несение данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками на указанную сумму.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 952 рубля 74 копейки, штраф размере 20 476 рублей 37 копеек, убытки в размере 222 762 рубля, неустойку в размере 65 885 рублей 96 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 40 952 рублей 74 копейки в день, но не более 301 713 рублей 43 копейки.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 911 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Потехина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.