УИД 72RS0001-01-2025-000221-55 № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 июня 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> от 05.08.2014 года на сумму 36,60 руб.. Договор <***> от 05.08.2014 года заключен между банком и заемщиком на основании оферты, изложенной в кредитном договоре <***> от 14.10.2013 года в рамках проекта «Перекрестные продажи», на что заемщик дал свое согласие. Оригиналом кредитного досье по договору <***> от 05.08.2014 года является досье, оформленное данному заемщику в рамках потребительского кредитования <***> от 14.10.2013 года. Порядок предоставления кредита и расчетно-кассового обслуживания заемщика установлен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://www.otpbank.ru/. Факт перечисления денежных средств заемщику предоставляется выпиской по счету ответчика, открытому в банке. 01.09.2022 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору уступки прав требования № 19-06-0349 от 01.09.2022 года. В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 22.12.2017 года по 01.09.2022 года, права (требования) в сумме 172177,88 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 73108,97 руб., сумма задолженности по процентам – 97419,25 руб., сумма задолженности по штрафам – 1649,66 руб.. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору <***>, образовавшуюся за период с 01.02.2017 года по 01.09.2022 года, в сумме 172177,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,34 руб., почтовые расходы в размере 80,80 руб. – на отправку копии иска ответчику.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95,96). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4,24).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.94). Направила в суд письменное заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражает, так как задолженность по данному кредитному договору была полностью взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области № 2-1833/2017/1м от 26.01.2018 года и погашена в полном объеме 20.07.2021 года. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Других кредитных договоров с АО «ОТП Банк» в 2014 году не заключала. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет (л.д.79-90).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д.97).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2014 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>.

Истцу было предложено предоставить доказательства выдачи заемщику кредитной карты, выписку по лицевому счету, тарифный план, однако истцом данные документы в суд представлены не были.

Согласно расчету задолженности, сформированному истцом, задолженность по кредитному договору возникла у ответчика с 22.12.2017 года, и общий размер задолженности составляет 172177,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 73108,97 руб., задолженность по процентам – 97419,25 руб., задолженность по штрафам – 1649,66 руб. (л.д.8). Данный расчет ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик указывает, что указанная задолженность по вышеуказанному кредитному договору была полностью погашена20.07.2021 года (л.д.79).

01.09.2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № 19-06-03/49 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2014 года (л.д. 18-20).

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездными.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

01.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.6).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

16.11.2023 года ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 23).

ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета (л.д.8) следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 22.12.2017 года. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию из данного договора истекал 22.12.2020 года. Иной срок исковой давности суд не может установить ввиду непредставления истцом тарифного плана по оспариваемому кредитному договору.

Судом установлено, что 19.12.2023 года ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 37,38). 11.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по делу № 2-79/2024/1м взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2014 года за период с 22.12.2017 года по 01.09.2022 года в размере 172177,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,78 руб. (л.д.39). 23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-79/2024/1м от 11.01.2024 года (л.д. 40 с оборотной стороны). Основанием для отмены послужило поступление от заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.40).

Кроме того, судом установлено, что 13.12.2017 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому кредитному договору (л.д. 103 с оборотной стороны -104, 115 с оборотной стороны).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-1833/2017/1м от 26.12.2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <***> от 02.08.2014 года, заключенного на основании кредитного договора <***> от 14.10.2013 года, за период с 01.06.2016 года по 04.12.2017 года в размере: 73108,97 руб. – основной долг, 31857,10 руб. – проценты за пользование денежными средствами, всего на общую сумму 104966,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649,66 руб. (л.д.116). Данный судебный приказ был предъявлен в Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области для принудительного исполнения. Указанная задолженность в сумме 106615,73 руб. (104966,07 руб.+1649,66руб.) была погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией постановления СПИ об окончании ИП судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП (л.д.88-89).

Из указанных выше судебных приказов и расчета задолженности, представленного истцом к исковому заявлению, следует, что сумма основного долга в размере 73108,97 руб. не изменялась, была ранее взыскана с ответчика на основании судебного приказа № 2-1833/2017/1м, и полностью им погашена 20.07.2021 года. Из расчета задолженности можно сделать вывод о том, что о нарушении своего права на получение процентов по день фактического погашения основного долга кредитор узнал не позднее 20.07.2021 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций истекал 20.07.2024 года.

С заявлением к мировому судье истец обратился 19.12.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 37-38). Судебный приказ № 2-79/2024/1м от 11.04.2024 года был отменен 23.01.2024 года (л.д.40). В суд с иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось 23.04.2025 года (л.д.25).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился по истечении 6 месяцев со дня отмены вышеуказанного судебного приказа, суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что ООО ПКО «АйДи Коллект» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО ПКО «АйДи Коллект» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.