Дело №2-939/2022
59RS0044-01-2022-001146-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 г. г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Леконцевой В.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Чусовское АТП"о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 804 200 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., затрат на почтовые расходы в размере 431,24 руб. (в этой части истец уточнил требования в заявлении от дата), расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины (оплачено 17 221 руб.).
Из искового заявления следует, что дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные скрыты" под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит ООО "Чусовское АТП") и автомобиля "данные скрыты" (принадлежит ФИО1). Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от дата признан ФИО4 (работник ООО "Чусовское АТП"), нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2 204 200 руб. Затраты на проведение оценки составили 8 500 руб. Страховая компания ИНГОССТРАХ выплатила 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, что не покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО1 превысил допустимую скорость движения, нарушив ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оценил дорожную ситуацию правильно, но из-за превышения ФИО1 скорости, последний допустил столкновение, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Первоначально признал вину в дорожно-транспортном происшествии, так как находился в стрессовой ситуации, правом на обжалование постановления не воспользовался по незнанию.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами страховые компании САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата на автодороге адрес произошло столкновение транспортного средства "данные скрыты" под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит ООО "Чусовское АТП") и автомобиля "данные скрыты" (принадлежит ФИО1). У транспортного средства "данные скрыты" повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения. У автомобиля "данные скрыты" повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, правый и левый пороги, лобовое стекло, левое и правое зеркала, возможны скрытые повреждения, правое переднее и левое переднее ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, элементы передней подвески, элементы задней подвески (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению ... от дата (л.д. 11-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные скрыты" без учёта износа на дату ДТП дата составляет 2 204 200 руб.
Истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 804 200 руб. с учётом полученной страховой выплаты 400 000 руб. Иск предъявлен к ООО "Чусовское АТП" как к владельцу транспортного средства "данные скрыты" кроме того, автомобилем управлял работник ООО "Чусовское АТП", что ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от дата (л.д. 9), водитель ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автобусом "данные скрыты", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил автомобилю "данные скрыты" под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании ответчик и третье лицо настаивали на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении допустимой на указанном участке дороги скорости движения (для водителя ФИО1 действовало ограничение скорости 50 км/ч), в связи с чем в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика были проведены судебная видеотехническая экспертиза (заключение л.д. 2-8 том 2) и судебная автотехническая экспертиза (л.д. 13-18 том 2).
По результатам видеотехнической экспертизы эксперт пришёл к выводу, что скорость движения автомобиля "данные скрыты" перед ДТП составляет не менее чем 86 км/ч и не более чем 96 км/ч; время движения автобуса "данные скрыты" с момента его выезда с поворота с второстепенной дороги до момента столкновения с автомобилем "данные скрыты" составляет 4,92 км/ч.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполнив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения водитель автобуса "данные скрыты" ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные скрыты" ФИО1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом "данные скрыты" путем применения торможения при фактической скорости движения 96,0-96,0 км/ч. При движении с разрешенной скоростью 50 км/ч водитель автомобиля "данные скрыты" ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом "данные скрыты" путем применения торможения.
Водителю автобуса "данные скрыты" ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя автобуса "данные скрыты" ФИО4 усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Водителю автомобиля "данные скрыты" ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "данные скрыты" ФИО1 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с требованиями пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при наличии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В своих объяснениях после ДТП ФИО4 и ФИО1 указывали, что состояние покрытия проезжей части было скользким.
При назначении экспертизы ФИО1 моментом возникновения опасности обозначил момент выезда автобуса "данные скрыты" с поворота второстепенной дороги, поэтому довод представителя истца об ином, а именно - возникновении для ФИО1 опасности в момент выезда автобуса на полосу движения ФИО1 суд находит несостоятельным. Данный довод опровергает и характер повреждений транспортных средств в совокупности с пояснениями водителя ФИО4 в той части, что после маневра выезда с поворота продолжил движение по своей полосе, после чего произошло столкновение в заднюю часть автобуса. Положение транспортных средств м момент столкновения зафиксировано на видеозаписи (снимки в заключении видеотехнической экспертизы л.д. 5 оборот, том 2). В расчетах эксперта при разрешении вопроса наличия у ФИО1 возможности предотвратить столкновение с автобусом путем применения торможения, определено удаление автомобиля ФИО1 от места столкновения в момент возникновения опасности - 117,6 - 131,2 м. Тем самым не опровергнуты пояснения ФИО4 в той части, что автомобиль под управлением ФИО1 находился "далеко от поворота", а с учётом наличия знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, и расстояния с поворота до своей полосы движения, расценил возможность выезда с перекрестка без создания помех иным транспортным средствам, в том числе транспортному средству под управлением ФИО1 Эксперт также установил, что остановочный путь автомобиля "данные скрыты" при разрешенной скорости движения 50,0 км/ч составляет примерно 66,6 м., поэтому водитель располагал возможностью предотвратить столкновение при условии движения с разрешенной скоростью. В данной же ситуации при скорости движения 86,0-96,0 км/ч остановочный путь автомобиля "данные скрыты" составляет примерно 177,2-217,3 м.
На основании изложенного суд не усматривает в действиях ФИО4 причинно-следственной связи между установленным в административном деле и вменённым ему в вину нарушением пункта 13.9 ПДД и причинением вреда истцу, что являлось бы основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб. Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что на момент оформления материалов административного дела должностные лица не располагали сведениями относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, установленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм развития ДТП позволяют суду применить к данной ситуации положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Фактически причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Суд усматривает грубую неосторожность ФИО1, содействовавшую возникновению вреда, поскольку управлял автомашиной без учета состояния покрытия проезжей части (как указано выше, оно было скользким), без учета наличия на рассматриваемом участке дороги ограничения максимальной скорости до 50 км/ч. Истец двигался со значительным превышением скорости, что не позволило ему обеспечить полный контроль за дорожной ситуацией. На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд не усматривает оснований для вывода об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД в части соблюдения скорости движения и повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба влечёт полный отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, как то расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья: Е.А. Шакирзянова
Мотивированное решение составлено 14.11.2022.