УИД 24RS0048-01-2024-019609-45
Дело № 2а-5145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к следователю ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о взыскании компенсации за незаконные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к следователю ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о взыскании компенсации за незаконные действия в размере 152 000руб. Требования мотивированы тем, что он в 2020 году был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции №4. В ходе следствия, следователь ФИО2 сказала ему, что он не пройдет комиссию МСЭ по инвалидности, если не подпишет материалы уголовного дела. Он подписывать дело не стал, в связи с чем, следователь убрала в сейф его документы, а именно: СНИЛС, паспорт, документы на инвалидность, и на протяжении года он не мог ничего сделать, поскольку содержался в СИЗО-1 с 2020 по 2021, затем его этапировали в СИЗО-6, где он также содержался без документов в личном деле, до увольнения следователя ФИО2 из отдела полиции №4. Когда он получил документы, они уже стали недействительными, в связи с чем, он потеря группу инвалидности.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - МУ МВД России «Красноярское», начальник ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – МВД России, начальник ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7
Административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, правом на представителя не воспользовался, от участия в судебном заседании посредством-видеоконференц-связи отказался.
Представитель административных ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать.
Административные ответчики - начальник ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, начальник ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, следователь ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в зал суда не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлен протокол задержания подозреваемого в отношении ФИО1
Как следует из выписки из книги лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» №дсп за ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ был доставлен ФИО1, у доставленного ничего не изымалось.
Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено содержать в СИЗО №6 (СИЗО №1) ГУФСИН России по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 уголовное дело № принято к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного расследования поручено следователю ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2
Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на судебный запрос, по данным учетно-справочной картотеки, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении документы: паспорт, СНИЛС, справка об инвалидности) отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями, в которых просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО2, поскольку по ее вине в его личном деле отсутствуют: паспорт, СНИЛС, фотографии и документы, подтверждающие заболевание, также просил взыскать со следователя ФИО2 сумму 50 тысяч рублей за его переживания из-за здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ (№) начальником ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в адрес ФИО1 по месту содержания - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направлено уведомление о поступлении в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обращений, зарегистрированных в ГДИР ОП №4 за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они идентичные по своему содержанию, было принято решение о их соединении и присвоении единого номера №.
Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в адрес ФИО1 по месту содержания - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, в котором сообщено, что в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» находились на хранении его документы, а именно: паспорт гражданина РФ серия № номер № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ФИО1, фотографии в количестве 4-х штук, справка учета времени работы, памятка освобождающемуся, электронный билет Красноярск –Барнаул, судебное извещение, определение суда Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из благотворительного фонда осужденным и их семьям, выписка эпикриз из ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное имущество направлено нарочно на учреждение по месту его отбывания наказания.
Как следует из письменных возражений представителя ответчиков, согласно ответу заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на обращение ФИО1, приобщенного к материалам уголовного дела № (№) по ходатайству подсудимого ФИО1, на момент обращения его состояние здоровья медицинскими работниками оценивается как удовлетворительное, в рамках диспансерного наблюдения проводится необходимый клинический минимум и рентгенологическое обследование, медицинских показаний для экстренной госпитализации в специализированное учреждение и оказания неотложной медицинской помощи не имеется, медицинских показаний для МСЭ нет.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из ответа на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО1 впервые проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №4 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Кроме того, указано, что в отношении граждан, содержащихся в учреждениях системы ГУФСИН, направление на медико-социальную экспертизу осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 02.10.2015 №233. При этом, перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры по обследованию лица в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости в ЛПУ государственной и муниципальной системы здравоохранения.
Таким образом, доводы истца о невозможности получения группы инвалидности в результате бездействия следователя, суд отклоняет, поскольку, из материалов дела видно, что в 2021 году ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России медицинских показаний у истца для МСЭ установлено не было.
Административным истцом в материалы дела сведения об обращении в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда РФ для установления ему группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и отказе ему в установлении группы инвалидности в виду отсутствия у него документов (паспорт, СНИЛС, документов, подтверждающих имеющееся заболевание), не представлены.
Кроме того, какие именно документы стали недействительными, истец не представил, при этом, документы которые были ему возвращены в 2021 году не имеют срока действия, доводы о потере группы инвалидности не подтвердились в ходе судебного разбирательства, поскольку истцу установлена инвалидность лишь в 2024 году.
Суд, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, направление ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» документов ФИО1 по месту его содержания для приобщения к личному делу – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, не состоят в причинно-следственной связи оформления инвалидности лишь в 2024 году, не подтверждает довод истца о недействительности направленных документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
Административный истец узнал о том, что его право нарушено после получения документов (август 2021), а с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты искового заявления, то есть с пропуском срока.
Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за незаконные действия, - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к следователю ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД России «Красноярское», начальнику ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик