№

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Алексеевой А.А.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее - ООО «ТЕО», ООО «Методика» ответчики), в котором просил признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ТЕО», расторгнуть опционный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика в его в пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по отправке заявления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 222 рубля 36 копеек, расходы по отправке претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков в размере 593 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОДОБРЕНО35» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении указанного договора между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой опционной премии в размере 88 000 рублей за подключение к программе обслуживания «Combo LU», оплата поступила в пользу ИП ФИО4 После полного оформления пакета документов ФИО1 был выдан сертификат ООО «Методика» №, предоставляющий право пользоваться консультациями. Согласно п. 4.1 опционного договора при прекращении действия договора по любым основаниям, уплаченная опционная премия не возвращается. Согласно п. 4.3 опционного договора все споры и разногласия разрешаются в Московском городском суде. При заключении договора купли-продажи автомобиля были нарушены права ФИО1 как потребителя: навязывание одних услуг обязательным приобретением других, не предоставление полной, своевременной, достоверной информации об услуге. Услугами ФИО1 не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕО» и ООО «Методика» были направлены претензии. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым ФИО1 дополнительно просит признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам на сумму 1 423 рубля 54 копейки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТЕО», при надлежащем извещении, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ООО «Методика», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим обстоятельствам. Между ООО «Методика» и ООО «ТЕО» заключен договор купли-продажи сертификатов. ООО «Методика» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «ТЕО» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Премиум», «Комфорт», «Стандарт», «Combo L», «Combo L U», «Combo L Tech». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор № с ООО «ТЕО» на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Combo L» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Combo L». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «ТЕО», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «ТЕО» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ТЕО». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Заключенный опционный договор между истцом и ООО «ТЕО» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать истцу услуги по программе «Combo L» в период действия программы бесплатно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ОДОБРЕНО35» приобрел автомобиль <данные изъяты>

Для оплаты товара использовались денежные средства за счет кредита в ПАО «РГС Банк».

Денежную сумму 537 000 рублей банк предоставил в следующем порядке: 449 000 рублей - на оплату транспортного средства, получатель – ООО «ОДОБРЕНО35», 25 000 рублей на оплату «Забота без границ» получателем указано ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 88 000 рублей - на оплату «Иное», получатель ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ТЕО» заключили опционный договор № №, в соответствии с которым ООО «ТЕО» обязуется обеспечить по требованию клиента подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U» (п. 1.1 опционного договора). За право заявить требование истцом уплачена опционная премия в размере 88 000 рублей. Истец был подключен к программе обслуживания «Combo L U» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан сертификат №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» (продавец) и ООО «ТЕО» (покупатель) заключен договор № по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТЕО») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО «Методика» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «ТЕО» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Премиум», «Комфорт», «Стандарт», «Combo L», «Combo L U», «Combo L Tech». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора, об отказе от услуг и возврате 88 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления истца и опись вложения.

В письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТЕО» и ООО «Методика» с претензией, в которой, в которой, ссылаясь на ущемление его прав как потребителя условиями опционного договора, просил вернуть уплаченную опционную премию.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающим услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора и его расторжении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной им опционной премии в размере 88 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «ТЕО», заключая опционный договор с истцом действовало от своего имени и за свой счет, именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (пункт 2 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, пункты 4.1 и 4.3 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, а также изменяющий территориальную подсудность спора, ущемляют права потребителя, является недействительным.

Поскольку заключенный между сторонами опционный договор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей ((88 000 рублей +3000 рублей)/2).

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к ООО «Методика» следует отказать.

Истцом понесены расходы по отправке заявления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от опционного договора в размере 222 рубля 36 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 25,26), расходы по отправке претензий в адрес ответчиков, в общей сумме 593 рубля 30 копеек (296,65*2), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложений (л.д.34-35, 37-38), а также расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьему лицу в размере 1 423,54 (402,54+510,54+510,54), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения (л.д.39-44). Указанные расходы в общей сумме 2 239 рублей 20 копеек подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.4.1, п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО».

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 239 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин