Дело № 2а-1626/2023 23RS0036-01-2023-001341-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея утвердить материалы предварительного согласования и заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в администрацию города Сочи с двумя заявлениями об утверждении схемы на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №:1178, находящегося у истца на праве собственности. Получены ответы, не содержащие оснований для отказа в предоставлении земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории, предусмотренные частью 16 статьи 11.10 и статьёй 39.16 и Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что земельный участок находится в федеральной собственности и следует обратиться в Росимущество. Следуя данному указанию, истец обратился в Росимущество с двумя заявлениями об утверждении схемы на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Получены ответы, не содержащие оснований для отказа в предоставлении земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории, предусмотренные частью 16 статьи 11.10 и статьёй 39.16 и Земельного кодекса РФ, с указанием на то, представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Ответы содержат следующие (дословно), имеющие по мнению ответчика, препятствия в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка: Формирование земельного участка с условным номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1276, согласно представленной схеме, приведет к невозможности рационального использования исходного земельного участка, что противоречит действующему законодательству, в схеме допущены ошибки в части координат характерных точек границ образуемого земельного участка. Координаты первой и последней точек у образуемого земельного участка должны совпадать, замыкания тем самым контур земельного участка. Однако, в представленнойсхеме контур образуемого земельного участка не замкнут. На схеме в качестве органа государственной власти (органа местного самоуправления), принимающего решение об утверждении схемы указана администрация муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчик в своей деятельности руководствуется помимо положений части 16 статьи 11.10 и статьёй 39.16 и Земельного кодекса РФ административными регламентами от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ Росимущества относительно предоставления земельных участков) и от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ Минэкономразвития РФ относительно предоставления земельных участков). Ни одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено частью 2.16 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и частью 2.21 приказа и от 04.04,2017 №. В целях исправления имевших по мнению административного ответчика недостатков схемы расположения на КПТ в части сведений, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец повторно обратился с заявлением (с приложением исправленной схемы) и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который помимо прочего, содержит новые основания для отказа, что прямо запрещено специально изданным с этой целью Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ (запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывалось при первоначальном отказе). То есть эти «новые» основания должны быть признаны судом незаконными уже по данным основаниям. Ответом установлено «новое» основание для отказа в предоставлении государственной услуги: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1276 приказами Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ утверждён проект межевания и на основании требований части 16 статьи 11.10 ЗК РФ утвердить схему «не представляется возможным». Однако же, упоминаемый в качестве основания для отказа пункт 5 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, устанавливает в качестве основания для отказа расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К таким федеральным законам отнесён, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» часть 3 статьи 3.8 и статья 3.7, которого предусматривают, что если «утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка» (под законным объектом строительства) формирование такого участка осуществляется на основании схемы расположения земельного участка. То есть наличие утверждённого проекта межевания, не предусматривающего по каким-то причинам законных объектов капитального строительства не может нарушать базового принципа земельного законодательства РФ: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ). В этой связи статья 39.16 ЗК РФ (основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов) не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка такого как несоответствие расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания. Данное основание касается исключительно случаев формирования свободных земельных участков, для которых требуется проведение торгов. Административным ответчиком ранее до суда доводилось, что согласно кадастровому паспорту объекта капитального строительства 23:49:0420001:1178, год его ввода в эксплуатацию -2003, ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен административный адрес, согласно свидетельству о регистрации прав, право собственности на объект зарегистрировано ещё в 2009 году: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, упоминаемые проекты межевания (от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ, от 11.02.2013 №-ОИ) в том случае, если они не соответствуют реальному положению дел (а именно расположению законного объекта капитального строительства административного истца) являются в данной части незаконными (проекты межевания утверждены в 2012 и 2013 году, много позже ввода в эксплуатацию законного объекта) и административный истец заявляет перед судом ходатайство о разрешении данного противоречия с учётом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности, суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; в данном случае таким положением закона большей юридической силы в сравнении с приказами Минрегиона РФ является, в том числе, и пункт 5 статьи 1 ЗК РФ, помимо норм по защите собственности, предусмотренных Конституцией РФ и гражданским законодательством). Но разрешение данного ходатайства не влияет на спорные правоотношения ввиду того, что проекты межевания (от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ) не включают в себя земельный участок и объект административного истца, хотя и затрагивают территорию земельного участка №:1276, границы которого, как видно, проигнорировали расположение законного объекта капитального строительства административного истца (23:49:0420001:1178), и при таких обстоятельствах земельный участок 23:№ подлежит снятию с государственного кадастрового учёта, как нарушающий права и законные интересы в части эксплуатации данного объекта.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, с кадастровым номером 23:49:0420001:1178, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1276, находящегося в федеральной собственности.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2 с. 39.6 ЗК РФ, он имеет право на предоставление в аренду указанного земельного участка без проведения торгов.

МТУ Росимущества отказало истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что представленная на согласование схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в результате чего ФИО1 обратился в суд.

В силу пункта 1 Положения о МТУ Росимущества, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом в и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Административный истец обращался в МТУ Росимущества (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями об образовании и предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 23:№:ЗУ1, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:№.

Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ.

П. 1, 2 ст. 11.10 ЗК РФ гласит, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

П. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указывает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме,формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены всоответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельногоучастка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, сместоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранеепринятым решением об утверждении схемы расположения земельногоучастка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушениемпредусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемымземельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участкаутвержденному проекту планировки территории, землеустроительнойдокументации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которогопредусмотрено схемой расположения земельного участка, в границахтерритории, для которой утвержден проект межевания территории, заисключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образованиекоторого допускается исключительно в соответствии с утвержденнымпроектом межевания территории.

Формирование земельного участка с условным номером 23:49:0420001:1276:ЗУ1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1276, согласно представленной схемы, приведет к невозможности рационального использования исходного земельного участка, что противоречит действующему законодательству, а именно вновь образованный земельный участок перекроет доступ к части исходного земельного участка.

Кроме того, в схеме допущены ошибки в части координат характерныхточек границ образуемого земельного участка. Координаты первой ипоследней точек у образуемого земельного участка должны совпадать,замыкая тем самым контур земельного участка. Фактически, при отсутствииуказанных координат, участок не может считаться

индивидуальноопределенным.

Однако, в представленной Схеме, контур образуемого земельного участка не замкнут, в качестве органа государственной власти (органа местного самоуправления) принимающего решение об утверждении Схемы указана Администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Вышеперечисленные нарушения признаются судебной практикой однозначными основаниями для признания законным отказа в кадастровом учете объекта недвижимости (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-91767/2022 по делу № А40-175385/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1618/2018 по делу № А43-33448/2017).

Таким образом, недостатки представленной документации препятствовали принятию решения о предоставлении земельного участка, для дальнейшего рассмотрения заявления, необходимо было предоставить в адрес МТУ Росимущества исправленную схему.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения указанных обращений МТУ Росимущества проведена предусмотренная законодательством работа, в частности, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:1276 (прилагаются), таким образом, к моменту подготовки ответа МТУ Росимущества на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, данные ИСОГД были получены, кроме того, истец направлял несколько обращений с приложением документов различного содержания, на каждое из которых был дан соответствующий ответ.

Кроме того, довод истца об отказе в согласовании схемы по новым основаниям несостоятелен, поскольку МТУ не истребовало у истца проект межевания земельного участка. В ответе заявителю сообщено, что в случае, если указанный проект межевания, не учитывает расположение объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, истец вправе обратиться в орган, утвердивший проект межевания с соответствующим заявлением.

Довод истца о том, что ответчик в своей деятельности руководствуется помимо ЗК РФ, административными регламентами, а именно приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен ввиду того, что указанный приказ Минэкономразвития утратил силу, а соответствующий приказ Росимущества имеет меньшую юридическую силу, чем ЗК РФ, тем самым отсутствие в приказе Росимущества оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не является основанием для неприменения ЗК РФ.

Довод истца о том, что приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 не предусмотрено, что координаты первой и последней точки у вновь образованного земельного участка должны совпадать, следовательно этот факт не является причиной отказа в согласовании схемы несостоятелен ввиду того, что земельным участком согласно ЗК РФ признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, в случае неопределенности в расположении координат характерных точек границ земельного участка, такой объект не может быть поставлен на учет как индивидуально определенная вещь.

Исходя из изложенного, согласование местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1276:ЗУ1 невозможно до устранения вышеуказанных нарушений норм законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-23 изложен правовой подход, согласно которому надлежащей восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы. В рассматриваемом случае удовлетворенное судом требование носит организационный характер. Выполнение таких мероприятий судом противоречило бы и конституционному принципу разделения властей, исходя из которого судебный контроль не может подменять функции органов административной и исполнительной власти.

В части требования к МТУ Росимущества об обязании утвердить материалы предварительного согласования расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601000:2 на кадастровом плане территории следует отметить, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ, от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

На основании изложенного, требование истца об обязании утвердить материалы предварительного согласования расположения границ земельного участка не восстанавливает его права, поскольку повторное рассмотрение документации, имеющей недостатки и ошибки приведет к повторному отказу в утверждении схемы.

Исходя из изложенного, требование об обязании МТУ Росимущества заключить договор аренды представляется бессмысленным и не имеющим оснований к исполнению до устранения недостатков документации, и решения в досудебном порядке вопроса о внесении описания местоположения границ образованного земельного участка в ЕГРН.

Вышеизложенное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данное положение (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ) распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, требование истца о необходимости оплаты МТУ Росимущества государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от обязанности по оплате государственной пошлины в целом по любому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея утвердить материалы предварительного согласования и заключить договор аренды земельного участка, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023.