Решение по делу № 2[2]А-252/2022 от 05.10.2022 | Абдулинский районный суд (Оренбургская область)

№2(2)а-252/2022

56RS0005-01-2022-000371-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 05 октября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Матвеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Матвеевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, указав, что в Матвеевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 06.07.2022 года в рамках исполнительного производства №№ на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлен судебный пристав - исполнитель Матвеевского РОСП. Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ от начальника Матвеевского РОСП ФИО3 установлено, что направляется в их адрес сводка и реестр запросов. Соответственно, запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом, Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WеbМоnеу, РауРаl и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; о специализированных транспортных средств; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерных судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др. В адрес судебного пристава-исполнителя также направлено через ЛК ЕПГУ ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходатайстве начальником Матвеевского РОСП ФИО3 отказано, так как отсутствуют сведения о месте работы должника, это притом взыскатель указывал, где должник получает пенсию. На основании этого в адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении начальником Матвеевского РОСП ФИО3 ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником Матвеевского РОСП ФИО3 (стоит отметить, что постановление выносит лицо, на которое была направлена жалоба) установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено. На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства рассмотренного начальником Матвеевского РОСП ФИО3 о том, что в рамках данного исполнительного производства проведен полный комплекс мер, а именно направлены запросы в госучреждения и банк, ГИБДД, Росреестр, МИФНС и ЗАГС, осуществлен выход по месту регистрации, на момент проверки дом закрыт, оставлена повестка. Стоит отметить, что в ходатайстве указывалось на то, что в случае невозможности установления местонахождения должника направить в адрес взыскателя уведомление с целью написания заявления на розыск, однако в адрес взыскателя не поступало никакой информации. Так как исполнительное производство возбуждено в августе 2021 года и в адрес предыдущего взыскателя не поступали денежные средства, взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель собственными силами не может установить должника, направил заявление о розыске должника и его имущества. Однако постановлением от должника отказано, так как проведен не полный комплекс исполнительных действий в отношении должника. Стоит отметить, что данное постановление противоречит постановлению, вынесенному также ДД.ММ.ГГГГ начальником Матвеевского РОСП ФИО3, где указывалось о том, что в рамках данного исполнительного производства проведен полный комплекс мер. В связи с тем, что взыскатель не согласен с данным постановлением, в адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на постановление об отказе в розыске. Согласно полученного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5 установлено, что постановление об отказе в розыске вынесено правомерно, так как судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по установлению местонахождения должника (что противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что принят полный комплекс в рамках данного исполнительного производства). Так, согласно данному постановлению установлено, что в собственности должника имеется прицеп к легковым автомобилям №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете, однако мер по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем не принято. Только ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем только совершен выезд по месту жительства должника, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ начальник Матвеевского РОСП ФИО3 сообщил, что выезд совершен и оставлена повестка. При изучении данного постановления, взыскатель приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы материалы исполнительного производства не были изучены. Согласно полученной информации с ЛК ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мер по наложению ареста на имущество должника по месту жительства, а также прицеп не принято, запросы по ранее направленному ходатайству взыскателя не направлены. Кроме того, денежные средства на расчетный счет взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В нарушение вышеуказанных норм начальником Матвеевского РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, не принято соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью - вверенного ему отделения, не организована работа подразделения судебных приставов. Кроме того, при наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 не принял меры по их устранению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО1 не принимаются меры по установлению должника и его имущества, что является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Истец просил суд признать бездействие начальника Матвеевского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 при наличии имущества, дохода должника, судебное решение не исполнено. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не своевременное направление постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не обращении взыскания на имущество должника - прицеп к автотранспортным средствам; не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WеbМоnеу, РауРal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Обязать судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; обратить взыскание на имущество должника - прицеп к автотранспортным средствам; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WеbМоnеу, РауРal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Обязать начальника Матвеевского РОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО1, указанные в пункте 4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «Андрюшонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП КФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Матвеевском РОСП у нескольких судебных приставов -исполнителей находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом в отношении должника ФИО4 на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 87 827 руб. 86 коп. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Матвеевского РОСП ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении прицепа к легковым автомобилям №, 2011 года выпуска, госномер №

ООО «Андрюшонок и партнеры» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Андрюшонок и партнеры», ссылаясь на заключенный между сторонами по делу договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «Андрушонок и Партнеры».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Матвеевского РОСП ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрюшонок и партнеры».

Из ответа на судебный запрос ГУ ФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант внутренней службы ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О командировании ФИО1», с целью оказания практической помощи был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Матвеевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Лейтенант внутренней службы ФИО3 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоявшее время замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на лейтенанта внутренней службы ФИО3 были возложены обязанности по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос ГУ ФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант внутренней службы ФИО2 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. В соответствии с приказами «О временном возложении обязанностей», ФИО2 исполняет обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО6 исполнительное производство №-ИП.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ФИО6 передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство №-ИП.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство №-ИП.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ФИО3 передал судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство №-ИП.

Как следует из приказов о временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, находящихся в материала дела, ФИО2 исполнял обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно части 1 статьи 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Как следует из части 3, 4 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП не окончено и находится на исполнении в Матвевском РОСП в производстве у врио начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

Учитывая требования административного истца о признании бездействия с момента его нахождения на исполнении до момента подачи настоящего административного иска в суд, административные требования в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействие судебного пристава-исполнителя за указанный период в рамках заявленных требований. Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств по СД в рамках которого с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 14 686 руб. 02 коп., и распределены в счет погашения долга взыскателям ПАО «МТС банк» в сумме 555 руб. 89 коп.; ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме 1 073 руб. 83 коп.; ООО «Андрушонок и партнеры» в сумме 3 064 руб. 75 коп; Поволжский банк Сбербанка России г.Самара в сумме 9 991 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств по СД в рамках которого с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 23 руб. 28 коп., и распределены в счет погашения долга взыскателям ПАО «МТС банк» в сумме 0 руб. 89 коп.; ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме 1 руб. 71 коп.; ООО «Андрушонок и партнеры» в сумме 4 руб. 85 коп; Поволжский банк Сбербанка России г.Самара в сумме 15 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств по СД в рамках которого с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 7,51 руб., и распределены в счет погашения долга взыскателю ПАО «МТС банк» в сумме 0 руб. 29 коп.; ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме 0 руб. 55 коп.; ООО «Андрушонок и партнеры» в сумме 1 руб. 57 коп; Поволжский банк Сбербанка России г.Самара в сумме 5 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем Матвеевского РОСП ФИО2 направлены запросы в КИВИ банк (АО), АО «Яндекс Банк», ООО НКО «ПЭЙПАЛ РУ» о наличии у должника ФИО4 в банке лицевого, расчетного или иного счета, в Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных счетов, зарегистрированных за должником, в ЦЛРР Управления Росговардии по Оренбургской области о зарегистрированном оружии

Из реестра запросов и ответов на них следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки, иные кредитные организации, Министерство сельского хозяйства, ФМС, МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах операторам связи, ФНС России, ОПФР России по Оренбургской области, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, ЦЛРР Управление Росгвардии по Оренбургской области о зарегистрированном оружии.

В связи с поступлением ответа из Пенсионного фонда начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 277 924 руб. 62 коп.

В связи с поступлением ответов о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 87 827 руб. 86 коп., находящиеся на счете в Поволжском банке ПАО Сбербанк: №, на счете ПАО «МТС-банк»: №; на счете ООО «ХКФ банк»: №; на счете Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк: №, №, №, №; а счете Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк»: №; на счете Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк: №.

В связи с поступлением ответа о наличии транспортных средств начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN № номер кузова №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства №-ИП.

То обстоятельство, что исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов свыше установленного срока, который в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет два месяца, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет, истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства в силу части 8 указанной статьи.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, у которого исполнительное производство находится на исполнении допущено бездействие, судом признаются необоснованными.

В рамках исполнительного производства приняты необходимые меры, в том числе по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направление постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обращении взыскания на имущество должника - прицеп к автотранспортным средствам; направлении запросов в ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, Минсельхоз.

Поскольку ФИО3 исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о ненадлежащем контроле с его стороны за действиями судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней).

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 предпринимали предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не установлено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материал исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 и по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Андрушонок и партнеры».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Матвеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании бездействия, обязании наложить арест на имущество и об обязании осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

*** ДД.ММ.ГГГГ.