копия Дело № 2-86/2023

24RS0017-01-2022-002473-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.

с участием: - представителя истца ФИО1,.

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился к ООО Специализированный застройщик жилой комплекс «Новоостровский» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участие в долевом строительстве №, согласно которому ответчик должен был передать истцу жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана, однако при эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно результатам досудебной оценки составила 154 787 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 75 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 353,94 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, после изучения проектной документации отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с проектной документацией дома устройство канализационной трубы в санитарном узле, а также о взыскании неустойку из расчета 500 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части приведения в соответствие с проектной документацией дома устройство канализационной трубы в санитарном узле.

Представитель ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» - ФИО2 (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы за оплату услуг представителя, досудебной оценки. Кроме того просила снизить сумму компенсации морального вреда до его разумных пределов. Просила отсрочить взыскание неустойки, штрафа для них как застройщика, согласно актов Правительства РФ.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с <адрес> (строительный адрес) (жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность Объект долевого строительства – квартиры, общей площадью 62,05 кв.м., <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗЖК «Новоостровский» и ФИО3, ФИО4 подписан акт передачи жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 336 216 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс», согласно заключению экспертом которого, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям проекта, условиям договора долевого участия, а также требованиям национальных стандартов, в том числе, указанных в проектной документации.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 192 руб.

При проведении экспертизы в ООО «Прогресс» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Прогресс» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Кроме того, экспертом по запросу суда направлены письменные пояснения, по поставленным вопросам из которых следует, что доводы представителя ответчика о необоснованности расчёта стоимости выявленных недостатков окон и исключении пунктов 1-3, 8-9, 14, 15-18 считаю надуманными, так как исследование произведено в полном объеме и согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п 7.2.1 и в соответствии с квалификацией строительного эксперта.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ в размере 75 192 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 75 192 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 38 596 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 38 596 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 15 000 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО3 штрафа в размер 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатила 30 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму 30 000 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес почтовые расходы в размере 353,94 руб., что подтверждается чеками.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 353,94 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 руб. в пользу ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Прогресс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма согласно счета, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2456 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 2756 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 75 192 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 353 рубля 94 копейки.

Предоставить «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа в сумме 15 000 рублей, сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2756 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.