Административное дело № 2а-993/2023 (2а-3727/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-004170-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Бебякине М.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к первому заместителю прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу и прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. административный истец обратился в прокуратуру Рязанской области с жалобой на незаконное бездействие прокурора Спасского района Рязанской области ФИО5 В поданной жалобе было указано на незаконное формирование и регистрацию в ЕГРН РФ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. В качестве доводов незаконности формирования и регистрации земельных участков административным истцом были приведены следующие доводы: использование южной части земельных участков для организации пруда-испарителя загрязненных сточных вод, поступающих от объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; отсутствие согласования границ земельных участков с административным истцом, как с собственником смежного земельного участка; превышение полномочий главы Спасского муниципального района Рязанской области, выразившееся в подписании Постановления № и № от дд.мм.гггг. об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, соответственно; нарушение кадастровым инженером норм действующего законодательства при проведении геодезических работ по межеванию земель; отсутствие в графической части межевых планов земельных участков сведений о наличии доступа к ним, как вновь образованным земельным участкам; наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО3

В ответе № от дд.мм.гггг. заявителю было сообщено о том, что образование земельных участков осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ путем утверждения администрацией района их схем расположения (постановления №, № от дд.мм.гггг.), оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Полагая, что административный ответчик не в полном объеме дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в жалобе и не выяснил каким образом Управление Россреестра осуществляло проверку документов и регистрацию земельных участков в ЕГРН РФ, то есть допустил бездействие, что привело к ущемлению прав административного истца, обратился в суд с настоящим административным иском.

Просил суд «признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. проявленного им при рассмотрении жалобы ФИО2 от дд.мм.гггг. на незаконное издание постановлений №, № администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области «об утверждении схемы расположения земельного участка» от дд.мм.гггг., и производного от схем незаконного, формирования, межевания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Обязать первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. обеспечить надлежащий всесторонний, полный и объективный, прокурорский надзор при рассмотрении жалобы ФИО2 от дд.мм.гггг. на незаконное издание постановлений №, 42 администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от дд.мм.гггг. и производного от схем незаконного, формирования, межевания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту его жительства.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию отсутствием со стороны должностного лица прокуратуры какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет соответствующее требование гражданина, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данный федеральный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Непосредственно, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. При этом непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Одновременно, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Законом о прокуратуре (ст. 10) и Инструкцией (разделы 3 - 6) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

При этом, в ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 указано, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении каковых нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения прокурорской проверки.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации такого усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными может явиться исключительно установление факта осуществления усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в прокуратуру Рязанской области поступило обращение ФИО2 о бездействии прокурора Спасского района Рязанской области ФИО5, допущенного при рассмотрении обращений от 18 и дд.мм.гггг., вследствие непринятия мер о признании незаконными формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <...> и <...>.

дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ (исх. №) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на его обжалование вышестоящему прокурору или в суд.

По доводам обращения о незаконном утверждении схем расположения земельных участков установлено, что администрации Кирицкого сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, государственная собственность на которые не разграничена.

Образование земельных участков осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ путем утверждения администрацией района схем расположения (постановления № 41, 42 от 28.01.2020 года).

В силу ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление участков. Схема расположения земельного участка утверждается решением указанного органа местного самоуправления (ч.13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

При этом в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка также вправе подготовить граждане или юридические лица (ч.ч. 4 - 8 ст. 11. 10 ЗК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления образовывать земельный участок путем утверждения его схемы расположения как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно ч.15 ст.11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года и в настоящее время законных оснований для оспаривания постановлений администрации Спасского муниципального района № 41, 42 от 28.01.2020 не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> расположены в территориальной зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами).

В силу действующих Правил землепользования и застройки Спасского муниципального района данная территориальная зона предусматривает образование земельных участков с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования выполнение кадастровых работ по подготовке схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также их межевых планов на основании муниципального контракта № от дд.мм.гггг., заключенного с администрацией Спасского района, осуществлял ИП ФИО4, имеющий соответствующую квалификацию.

На основании подготовленных ИП ФИО4 схем расположения участков на кадастровом плане территории, а также Правил землепользования и застройки Кирицкого сельского поселения администрацией Спасского района 28.01.2020 утверждены схемы расположения земельных участков (постановления №41, 42 от 28.01.2020 года).

По заявлению уполномоченного представителя администрации Спасского района и на основании указанных документов, а также межевых планов территориальным отделом Управления Росреестра по Рязанской области земельные участки дд.мм.гггг. поставлены на государственный кадастровый учет.

Нарушений требований законодательства в действиях государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов не выявлено.

По доводу обращения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности матери ФИО2 - ФИО3, с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> установлено следующее:

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 от дд.мм.гггг., действующего в интересах ФИО3, за последней территориальным отделом Управления Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время границы указанного участка на местности не сформированы. Основанием для регистрации права на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги администрации Кирицкого сельского поселения Спасского района от дд.мм.гггг., согласно которой у ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от дд.мм.гггг. в собственности находится земельный участок, общей площадью 0,12 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению ФИО2 от дд.мм.гггг., действующего в интересах ФИО3, за последней также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права на земельный участок также послужила выписка из похозяйственной книги администрации Кирицкого сельского поселения <адрес> от дд.мм.гггг., согласно которой у ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от дд.мм.гггг. №, в собственности находится земельный участок, общей площадью 0,22 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки прокуратурой Спасского района был изучен архив администрации Кирицкого сельского поселения за период с 1990 года по 2021 год. Изучению и анализу подверглись похозяйственные книги администрации Кирицкого сельского совета, администрации сельского поселения, а также постановления и распоряжения главы Кирицкого сельского совета и администрации сельского поселения. Одновременно изучены реестры решений Кирицкого сельского совета депутатов, а также решения Совета депутатов сельского поселения. По результатам анализа указанных документов установлено, что в похозяйственной книге администрации Кирицкого сельского совета №, заведенной с дд.мм.гггг. по 1995 год, за ФИО3 в 1992 году в собственности значится земельный участок только площадью 0,12 Га. Какие-либо распорядительные документы (решения, постановления, распоряжения, приказы) о выделении ФИО3 земельных участков, или об увеличении их площади до 0,34 га, в том числе в связи со статусом многодетной матери, в архиве администрации Спасского районе отсутствуют.

Учитывая изложенное оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Таким образом, утверждение административного истца ФИО2 о наличии со стороны административного ответчика должностного лица прокуратуры Рязанской области неправомерного бездействия, якобы выразившегося в не рассмотрении и не разрешении его жалобы от дд.мм.гггг., суд находит не состоятельным.

Напротив, судом установлено, что его обращение было рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка и всех иных предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении обращений граждан, в том числе обязанности дачи мотивированного ответа по всем поставленным заявителем вопросам.

Содержащиеся в оспариваемом прокурорском ответе признание решения, действий (бездействия) должностного лица не противоречащим требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, и выводы об отсутствии необходимости применения к нему мер прокурорского реагирования, вытекали из существа и обстоятельств дела.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, положения п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры о том, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям, не означает, что результаты рассмотрения обращения должны удовлетворять заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием решения, действий прокурора не может служить достаточным основанием для признания таких решения, действий незаконными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе законодательства о порядке рассмотрения таких обращений органами прокуратуры, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры в части рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый ответ не нарушил прав ФИО2

Установив, что оспариваемое решение принято, оспариваемые действия (бездействия) совершены (допущены) органом прокуратуры в пределах своей компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к первому заместителю прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу и прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть с 06 марта 2023 года.

Судья А.С. Маркова