РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Ромашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-009966-47) по ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2021 между сторонами был заключен договор № СП-2/2/11-2503И участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 2 этап. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2021, однако в установленный договором срок объект истцам передан не был.
В связи с изложенным, истцы, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «СЗ Бухта Лэнд», извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений против иска не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).
Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве№ СП-2/2/11/360а-2503И. Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является апартамент № А360.11, общей площадью 71 кв.м, в корпусе № 11, по адресу: адрес вне границ. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2021.
На основании ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.
Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, в связи с чем, требования Истцов о взыскании неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, принимая во внимания требования, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 29.03.2022, поскольку в установленный судом период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве названным постановлением Правительства РФ установлен мораторий на применение к застройщикам мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части сроков передачи объектов долевого строительства.
Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.Согласно расчету истцов, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве составляет сумма = (сумма (цена договора)*8,5%/100/300*87 дней)х 2.
С данным порядком расчета суд полностью соглашается, находя его арифметически верным, соответствующим вышеприведенным положениям закона и исследованными судом доказательствам.
Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный Договором срок ответчиком не выполнены условия Договора, требования истцов о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу каждого из истца подлежит неустойка в размере сумма
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ООО «СЗ «Бухта Лэнд», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, вследствие чего истцы переживали за вложенные денежные средства, а в последующем были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа в пользу каждого потребителя составит сумма (сумма – сумма неустойки + 2 000 – моральный вред) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 06/4-ФЛ об оказании юридической помощи от 25.04.2022, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом фио и квитанцией об уплате денежных средств.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме сумма Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» ОГРН <***> в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.
Судья фио