Решение по делу № 2А-1264/2025 от 04.04.2025 - об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды.

Дело №а-1264/2025

УИД 55RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО12, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в котором просила суд в рамках исполнительного производства №-ИП:

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на предмет взыскания в пользу ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, присужденного к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1, ФИО10 о признании договора дарения, брачного договора и соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Тем же судебным актом в общую совместную собственность бывших супругов были возвращены здания с кадастровыми номерами №, №, земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером №, арендуемые <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый ИП ФИО13 Помимо этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № также переданный ей в аренду ИП ФИО13, земельный участок был возвращен в собственность ФИО10 При этом, своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратила взыскание на денежные средства, получаемые ФИО1 по договорам аренды, заключенным с <данные изъяты>, ИП ФИО13 По убеждению административного истца, обращение взыскания на ее доходы по договорам аренды создает ситуацию при которой, она должна будет дважды выплатить сумму долга, та как после направления арендных платежей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП ФИО10 обратится к ней с иском о взыскании неосновательного обогащения, потребует возмещения судебных издержек. В свою очередь ФИО1 лишена возможности перенаправить часть арендной платы непосредственно ФИО10, поскольку таковая в полном объеме подлежит перечислению на депозит ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> для последующего перечисления взыскателям ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, назначенную приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке перевода на должность начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес>, надлежащим административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 (том 1 л.д. 147-148, 153).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 168).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде (п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО10 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит в частности исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> под №-ИП на предмет взыскания в пользу СУ СК России по <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 53-54, 254-255, том 2 л.д. 24-26).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № был разрешен инициированный ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 (определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей исполнительного производства №-ИП в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> произведена замена истца судебным приставом-исполнителем ФИО5) спор с ФИО1, ФИО10 о признании договора дарения, брачного договора и соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено с принятием по делу нового решения, которым среди прочего с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 410 000 руб., подлежащее перечислению на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП (после передачи в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> – №-ИП) (том 1 л.д. 32-41).

Во исполнение судебного акта в обозначенной части ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО10 был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 144-145).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было получено административным истцом на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146).

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратила взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-28, 125-135, 187-192).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208).

Указанный договор заключен административным истцом (арендодатель) с <данные изъяты> (арендатор) в отношении расположенного на земельном участке с кадастровым номером № терминала по приемке, хранению и отгрузке зерна по адресу: <адрес>, 900 м. на юго-восток от <адрес> общей площадью 10 537 кв.м., включающий в себя: административное здание общей площадью 40,5 кв. (кадастровый №), склад для хранения зерна общей площадью 1 174 кв.м. (кадастровый №); железнодорожных путей протяженностью 1 653,9 погонных метров от станции <адрес> до территории <данные изъяты> (кадастровый №) (том 1 л.д. 15-19, 101-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ей (одаряемая) с ФИО10 (даритель) ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности в отношении остальных переданных в аренду объектов недвижимости – на основании брачного договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № возвращен в единоличную собственность ФИО10, а также признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО10 брачный договор и соглашение о внесении в него изменений, следствием чего стало возвращение в общую совместную собственность бывших супругов объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.

Полагая, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на ИП ФИО13 и ФИО16 обязанность все причитающиеся ФИО1 по заключенным с ней договорам аренды денежные средства перечислять на депозит ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, противоречат закону и создают риск нарушения прав и законных интересов как ФИО10, так и самой ФИО1, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая сложившийся спор, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ст.ст. 76 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договоров аренды арендаторами.

Вынося оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложение на ИП ФИО13 и <данные изъяты> обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежных средств не противоречит положениям ст.ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем более, что конкретный размер таких ежемесячных перечислений обжалуемыми постановлениями не определен, установлен лишь предельный размер общей суммы перечислений, который не должен превышать №, что соответствует сумме долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – исполнительский сбор).

При данных обстоятельствах вывод административного истца о том, что обжалуемые постановления обязывают ИП ФИО13 и ФИО17 перечислять на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> арендную плату, причитающуюся ФИО10, вновь с ДД.ММ.ГГГГ вступившего в права собственника в отношении арендуемого имущества, представляется суду безосновательным. Обжалуемые постановления не препятствуют участникам договорных отношений, а равно ФИО10 изменить условия договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим режимом собственности в отношении объектов аренды. При этом, доказательств того, что меры, направленные на изменение условий договорных отношений заинтересованными в этом лицами предпринимались, суду представлено не было.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Административный истец не доказала факт нарушения обжалуемыми постановлениями ее прав и законных интересов, такими постановлениями на ФИО9 не возложена какая-либо противоречащая закону обязанность. Соответственно административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконный характер постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца). Доказательств того, что обжалуемые постановления исполняются ИП ФИО13 и ФИО19 материалы дела не содержат. Будучи опрошенным при подготовке дела к судебному разбирательству ИП ФИО13 пояснил суду, что арендную плату по договору в связи с принятием постановления об обращении на нее взыскания не выплачивает (том 2 л.д. 150-151), на депозит ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от арендодателей денежные средства также не поступают (том 2 л.д. 205).

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха