Решение по делу № 2-1858/2024 от 13.03.2025

44RS0028-01-2024-002698-25

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

13 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2:

- № 95030/23/44004-ИП возбуждено 07.08.2023 на основании Исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании в пользу АО «Альфа- Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 36289,4 рубля;

- № 195622/23/44004-ИП возбуждено 15.12.2023 года на основании судебного приказа № 2-1493/2023 от 23.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 17 костромского судебного района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 131703,52 рубля;

- № 4509/24/44004-ИП возбуждено 18.01.2024 года на основании Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 о взыскании в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 179779,77 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из ЕГРН, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок площадью ***** кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес).

- здание жилое, площадью ***** кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес)

Со ссылками на положения ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 14 сентября 2007 года «Об исполнительном производстве» истец просила обратить взыскание на земельный участок площадью ***** кв.м, кадастровый № и жилое здание площадью ***** кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес) принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, Управление Росреестра по Костромской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях на исковое заявление указала, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство № 95030/23/44004-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства удержания денежных средств не производятся, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответам ГИБДД транспортных средств за должником не числится, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). На прием к судебному приставу не является, от погашения задолженности уклоняется. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 278110,77 рублей и исполнительский сбор в размере 23714,07 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он просил судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист для исполнения по месту работы, но пристав этого не сделала. Письменное заявление в адрес судебного пристава о направлении исполнительного листа по месту работы, не направлял.

Пояснил, что спорное имущество приобрел на основании договора купли-продажи. Вторым собственником спорного имущества является несовершеннолетняя ФИО6, дочь его супруги ФИО5 Отцовство в отношении ФИО6 не установлено, но ответчик считает её своей дочерью. Судебному приставу- исполнителю сообщал о том, что не единолично приобрел спорное имущество. Пристав не предлагала законному представителю ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, реализовать право преимущественной покупки на спорные объекты недвижимости.

Указал, что спорный дом фактически является единственным местом жительства, у ответчика там имеется хозяйство. Он также имеет 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <...> указанная квартира находится в ипотеке. Просил дать время для погашения задолженности в ближайшие 1,5 месяца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФФСП России по Костромской области в отношении должника ФИО2. находятся исполнительные производства:

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 95030/23/44004-ИП.

По состоянию на 27 февраля 2025 года остаток основного долга составляет 278110,77 рублей, исполнительский сбор 23714,07 рублей. Сведения о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.

Добровольно требования исполнительных документов должник в установленный срок не исполнил, денежные средства взыскателям не возместил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что должнику ФИО2 принадлежат на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ***** кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома площадью ***** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства № 95030/23/44004-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 95030/23/44004-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше земельного участка и жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН на спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, вторым долевым сособственником вышеуказанных объектов недвижимости: (доля в праве 1/2 ) является несовершеннолетняя ФИО6

Вместе с тем, судебным приставом заявлены требования в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в целом, тогда как ФИО2 принадлежит только 1/2 доля в праве, а долевой сособственник ФИО6 должником по исполнительным производствам не является, и требований со стороны истца к ней не предъявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление долевому собственнику спорного имущества ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, которая не является родственником ответчика, предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств принадлежности ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в целом стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств,подтверждающих направление долевому собственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).

Судья О.Е. Воронова

решение в окончательной форме

изготовлено 14.03.2025 - судья