3

Дело № 2-2614/2022

42MS0139-01-2022-001221-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.06.2022

дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Гарант-Комиссар» заключен договор на предоставление технической помощи на дороге с электронной картой ###.

За вышеуказанную электронную карту истцом оплачены денежные средства в размере 62500 руб., что подтверждается п. 1.3 Индивидуальных условий Договора ### от **.**.****.

В настоящий момент истец полагает, что данная услуга была навязана сотрудниками ООО «Гарант-Комиссар», у истца нет необходимости в данной программе обслуживания.

Кроме того, представителями ООО «Гарант-Комиссар» не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге.

21.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств.

Ответчик в установленный законом срок предоставил ответ на заявление, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за оплату по договору на предоставление технической помощи на дороге в размере 62500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем ФИО1 требования уточнил, просит суд расторгнуть договор на предоставление технической помощи на дороге с электронной картой ###; взыскать с ответчика денежные средства за оплату по договору на предоставление технической помощи на дороге в размере 62500 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи от 30.03.2022 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом мнения участника процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что **.**.**** по договору продажи автомобиля №### ### ФИО1 приобрел у ООО «СИБИНПЭКС» автомобиль Kia Rio VIN ######, стоимостью 1190000 руб. Для полной оплаты автомобиля ФИО1 **.**.**** заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор ### на сумму 610000 рублей.

При этом, **.**.**** ФИО1 выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Комиссар». Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль Kia Rio VIN ######. Оплата услуг Компании осуществляется клиентом в размере, определенном п. 5.1 Договора и составляет 62500 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия Договора с **.**.**** 00:00 до **.**.**** 00:00 (Л.д.11).

21.11.2021 истец обратился в адрес ООО «Гарант Комиссар» с требованием о расторжении договора об оказании услуг, а также возврате уплаченных денежных средств.

20.12.2021 ответчик в ответ на претензию сообщил, что предметом соглашения является предоставление ФИО1 права заключить договор с ООО «Гарант Комиссар» на условиях направленной безотзывной оферты, предусмотренной заключенным соглашением. Таким образом, на текущий момент каких либо договоров оказания услуг с ФИО1 не заключено. ООО «Гарант Комиссар» представило право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и в Сертификате. Внесенная оплата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. ООО «Гарант Комиссар» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, и предоставило ФИО1 право заключить с ООО «Гарант Комиссар» договор. Поскольку обязательства ООО «Гарант Комиссар» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется (Л.д.10).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуга по заключению договора на предоставление технической помощи на дороге была навязана сотрудниками ООО «Гарант-Комиссар». Денежные средства в размере 62500 руб. ФИО1 оплатил в полном объеме, однако у истца нет необходимости в данной программе обслуживания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг с Компанией ООО «Гарант Комиссар», собственноручно подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP. Подлинность подписи в судебном заседании не оспорена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что денежные средства, в размере 62500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант-Комиссар».

Истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах».

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец уведомил ООО «Гарант-Комиссар» о своем желании прекратить договорные отношения, то договор считается расторгнутым в день, когда уведомление получено другой стороной.

Следовательно, требование о расторжении договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» от **.**.**** излишне заявленное.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 взыскано 62500 руб., соответственно размер штрафа составляет 31 250 руб. (62500 руб. х 50%), сумма которого подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор ### от **.**.**** об оказании юридических услуг, предметом которого является: оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов по вопросу урегулирования спора с ООО «Гарант-комиссар» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Пунктом 3 Договора предусмотрена стоимость услуг – 36000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от **.**.**** на сумму 36 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 500 руб. уплаченные в рамках заключения договора публичной оферты об оказании услуг от **.**.****, штраф в размере 31250 руб., расходы по оплате услуг пре6дстаивтеля в сумме 12000 руб., всего 105750 руб., в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2075 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2022 года.