Решение по делу № 2-1224/2022 от 25.04.2023

78RS0021-01-2022-001693-07

Дело № 2-220/2023 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 50 250 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707,50 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi, г/з №, под управлением ответчика ФИО1, не включенного в договор ОСАГО, заключенного с истцом (полис №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и автомобилем Kia, г/з №, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью ФИО4- пассажиру автомобиля Kia. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему возмещение причиненного вреда здоровью в размере 50 250 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, заключенного с истцом (полис №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у страховщика в соответствии с Законом РФ об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суд ответчик представил претензию, адресованную в адрес истца, в которой выражал несогласие с требованиями истца о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку его вина в ДТП не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

П «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен ФЗ № 40-ФЗ.

П.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2020 в 18 час. 36 мин. в <адрес>, на регулированном перекрестке, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, г/з №, под управлением собственника - ответчика ФИО1 и автомобилем Kia, г/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, период с 19.12.2019 по 18.12.2020. Вместе с тем, из полиса следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, соответственно на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность автомобиля Kia на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, вид страхования АВТО-КАСКО, период действия с 30.09.2019 по 29.09.2020. Из полиса следует, что ФИО3 была допущена к управлению транспортного средства (л.д. 38 оборот-39).

В результате ДТП пассажиру автомобиля Kia – ФИО4 был причинен ущерб здоровью.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза по делам об административных правонарушениях) после ДТП у ФИО4 имелись: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения, по имеющимся данным образовались в ходе одного травматического эпизода, что позволяет произвести совокупную оценку причиненного ими здоровью вреда. Повреждения соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности на 10 %; квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-16).

Данное заключение было выполнено в рамках рассмотрения административного правонарушения по факту спорного ДТП, с которым ФИО1 был ознакомлен. Данное заключение сторонами по делу оспорено не было, как и сам факт причинения ФИО4 вреда здоровью в ДТП.

ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), где была застрахована гражданская ответственность автомобиля ответчика, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 19 оборот – 21).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2021 (л.д. 13 оборот).

Согласно расчету истца, расчет суммы страхового возмещения производился на основании таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО: рана – п. 43 – 0,05 %, + вывих 4-х зубов п. 27 б – 10 %= 10,05%, принимая во внимание, лимит страховой суммы в размере 500 000 руб., страховое возмещение составило сумму в размере 50 250 руб. (10,05%*500 000 руб.).

Представленный стороной истца расчет, проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей вреда здоровью в ином размере ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, бремя доказывания по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку ущерб потерпевшей был причинен в спорном ДТП, страховое возмещение за причинение вреда здоровью был уплачен истцом потерпевшей в полном объеме, то суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба потерпевшей, истцу (выплата им страхового возмещения потерпевшей), а также размер ущерба, который также не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб потерпевшей в полном объеме, исходя из доказанности вины ФИО1 в спорном ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами страховой компании в силу следующего.

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО майора полиции ФИО5 от 24.09.2020 производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, а также с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению: «по версии ФИО3, она, управляла автомобилем Киа, двигалась по автодороге <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку увидела, что на светофоре начал мигать зеленый сигнал, во избежание аварийной ситуации (экстренного торможения) продолжила движение, в конце перекрестка произошло столкновение с автомобилем (Мицубиси), который не предоставил преимущество в движении. ФИО3 считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник происшествия, так как он в нарушении ПДД РФ не уступил дорогу.

По версии гр. ФИО1 (объяснение от 21.02.2020г.), он управлял автомобилем Мицубиси, ехал по автодороге <адрес>. При подъезде к регулируемому перекрестку снизил скорость движения до 30 км/ч., занял крайне левое положение, включил левый указатель поворота. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, с намерением совершить поворот налево и остановился пропуская транспортные средства двигающиеся во встречном направлении. Простояв порядка 3 секунд почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. В дополнение ФИО1 отмечает, что перед началом движения, совершением поворота налево, он обратил внимание что в его направлении произошла смена сигнала светофора, включился запрещающий сигнал. В своем ходатайстве от 23.09.2020г. ФИО1 указывает следующее: при подъезде к регулируемому перекрестку (пересечение с трассой <адрес>) я снизил скорость движения, с включенным левым указателем поворота выехал на разрешающий сигнал светофора на пересечение проезжих частей и примерно на центре остановился, пропуская транспортные средства двигающиеся во встречном направлении. Простояв несколько секунд (3-5 секунды), я обратил внимание на указатель светофора, горящий в моем направлении, он переключился на желтый сигнал. Я ещё раз посмотрел на перекресток во встречном направлении к перекрестку подъезжал легковой автомобиль. Визуально расстояние от встречного автомобиля до перекрестка была не менее 50 метров, я посчитал, что водитель данного транспортного средства остановиться перед перекрестком и в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД РФ я выехал в намеченном направлении, так как и справа и слева <адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора стоял ряд автомобилей. При этом водитель автомобиля Мицубиси делает ссылку на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019г., в котором указано: «При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». ФИО1 считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Киа.

При оформлении материала ДТП был опрошен собственник транспортного средства ФИО6, который в качестве пассажира ехал в автомобиле Киа. В своем объяснении свидетель пояснил, что при проезде перекрестка (пересечение с автодорогой <адрес>), на зеленый сигнал светофора навстречу выехал автомобиль Мицубиси после чего произошло столкновение. Скорость движения автомобиля Киа была около 50 км/ч.

В связи с тем, что при проведении административного расследования было установлено противоречие в показаниях участников происшествия, а так же на основании ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, установить, чья версия верна, не предоставляется возможным».

Вопреки доводам сторон, указанное постановление не подтверждает вину ФИО1 в произошедшем ДТП, вместе с тем и не опровергает наличия вины обоих водителей, в том числе ответчика в произошедшем ДТП, поскольку указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава и недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, ввиду различных версий водителей, из показаний которых невозможно сделать вывод о том, кто из водителей виновен в произошедшем ДТП.

Сторонами ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью установления виновника ДТП не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Kia и Mitsubishi в произошедшем 21.02.2020 ДТП.

Постановлением № от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (материал КУСП).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен факт управления транспортным средством Mitsubishi в момент ДТП, также как и не оспорен тот факт, что он не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mitsubishi.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, материалами дела подтвержден факт причинения вреда в ДТП потерпевшей ФИО4, факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 50 250 руб., исходя из вины ответчика в ДТП, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 50 % от заявленной (выплаченной) суммы (степень вины ФИО1), то есть в размере 25 125 руб.

Разрешая требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, квалифицирующаяся как ущерб, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 25 125 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 707,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022 (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50%, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 853,75 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 25 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,75 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 25 125 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 апреля 2023 года.