Дело №1-502/2023

УИД 77RS0012-02-2023-008339-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при помощнике судьи Щетилиной С.С., секретаре судебного заседания Бобошко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Бортич Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение № 487302 и ордер № 23 от 05 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО2, имея умысел на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, приискав при неустановленных следствием обстоятельствах и из неустановленного следствием источника сувенирный кинжал, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, для использования его в качестве оружия при нападении, и во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, напал на ФИО2, используя в качестве оружия вышеуказанный кинжал, а именно направив острие кинжала в сторону ФИО2 и размахивая им перед ФИО2, тем самым демонстрируя готовность причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, к последнему, выдвинул требование передать ему (ФИО1) принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки …., в корпусе черного цвета, стоимостью 2917 рублей 17 копеек с не представляющими для ФИО2 материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», силиконовым чехлом черного цвета, наклеенной карбоновой пленкой на задней крышке телефона, а также высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа последнего.

Затем ФИО1 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес последнему удар вышеуказанным сувенирным кинжалом в область правой руки, причинив, согласно заключению эксперта № …. от 14 марта 2023 года ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы: рану 2 пальца правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), от чего ФИО2 ощутил физическую боль, в связи с чем ФИО2, восприняв действия ФИО1 как реальную опасность для своих жизни и здоровья, передал ему (ФИО1) принадлежащий ему (ФИО2) вышеуказанный мобильный телефон.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, потребовал от ФИО2 ввести пароли с мобильного телефона, при этом продолжая направлять в сторону ФИО2 сувенирный кинжал, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После того как ФИО2 ввел пароль в вышеуказанный мобильный телефон, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся, при этом не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате похищенного имущества, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 2917 рублей 17 копеек и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 66-69) и обвиняемого (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.232-233), в том числе в ходе очных ставок со свидетелем К.А.Р. (т.1 л.д.70-73) и потерпевшим ФИО2 (т.1 л.д.74-77), и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что фактически он проживает по адресу: ., совместно со своей девушкой Л.А.А. и ее малолетней дочерью.

12 января 2023 года в дневное время суток ФИО3 находился дома с семьей, когда ему позвонил его хороший друг К.А.Р. и предложил встретиться, на что ФИО1 согласился и сообщил адрес своего проживания. Примерно в 15 часов 30 минут К.А.Р. снова позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал. ФИО1 спустился на улицу и увидел, что К.А.Р. приехал не один, второго молодого человека он никогда не видел, позже он был установлен как ФИО2 В процессе общения было решено совместно распить спиртные напитки, в связи чем они втроем пошли в магазин «Пятерочка», где купили одну бутылку водки, запивку и закуску. Затем они направились обратно в дом, где проживает ФИО3 Поднявшись на пятый этаж, они расположились на лестничной площадке. В квартиру ФИО1 никого приглашать не стал. Он сходил в квартиру, чтобы взять три рюмки. Находясь на лестничной клетке 5 этажа, они стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Каких-либо конфликтов между ними на тот момент не было. Спустя некоторое время ФИО2 разбил рюмку и ФИО1 сказал, что эти рюмки из подарочного набора и теперь нужно что-то решать. ФИО2 предложил за разбитую рюмку купить еще алкоголя, так как водка у них уже почти закончилась. Тогда они снова втроем направились в ближайший магазин, в котором ФИО2 приобрел одну бутылку водки и закуску. После этого они направились опять в дом, где фактически проживает ФИО1 и, находясь на лестничной клетке 5 этажа продолжили распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 решил показать ФИО2 и К.А.Р. нож в чехле, который у него имелся, хотел им похвастаться и решил вынести его из квартиры на лестничную клетку, где они находились. Нож был в чехле, лезвие размером примерно 15-20 см в длину, рукоятка и чехол черного цвета. ФИО1 плохо помнит обстоятельства произошедшего, но в какой-то момент между ним и ФИО2 что-то произошло, ФИО2 отказывался пить с ФИО1 и К.А.Р., ФИО1 настаивал и из-за этого нанес ФИО2 два удара по голове чехлом от ножа, который находился у него в левой руке. Защищался ли ФИО2 от ударов, ФИО1 не помнит. Сам нож в этот момент находился у ФИО1 в правой руке. После нанесенных ударов он обнаружил, что чехол сломался, от чего он разозлился и стал размахивать руками, в том числе рукой, в которой был нож, стал спрашивать у ФИО2, зачем он сломал чехол от ножа. ФИО2 говорил, что этого не делал. ФИО1 понимал, что чехол сломался из-за того, что он нанес им удары по голове ФИО2, однако продолжал настаивать, что это сделал Максим и говорить, что этот чехол дорогой, стоит 10 000 рублей. ФИО2 ответил, что денег у него нет, но он может отдать телефон. Тогда ФИО1 махнул рукой с ножом и потребовал, чтобы ФИО2 отдал свой телефон. В это время ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог ударить ФИО2 ножом по руке. ФИО1 продолжал требовать, чтобы ФИО2 отдал ему мобильный телефон и велел, чтобы он вышел из аккаунтов, которые находятся на телефоне. Все это время нож находился у ФИО1 в правой руке, и острие было направлено на ФИО2, который последовал требованиям и передал ФИО1 свой мобильный телефон.

Где в этот момент находился К.А.Р., ФИО1 пояснить не может, так как не помнит.

После произошедшего ФИО1 занес в квартиру оставшиеся 2 рюмки и нож. Куда он положил нож, вспомнить не может, но нож должен находиться в квартире. Как они прощались с ФИО2 и где, ФИО1 не помнит, так как был сильно пьян. С К.А.Р. они пошли в сторону станции метро «Некрасовка» г.Москвы, К.А.Р. уехал, а ФИО1 вернулся домой. Телефон ФИО2 он поставил на кухне на зарядку.

В 00 часов 00 минут 13 января 2023 года ФИО1 проснулся, так как в квартиру вошли Л.А.А. и сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении преступления и в квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который ранее ФИО1 передал на лестничной клетке ФИО2

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно карточке происшествия, (т.1 л.д.6), 12 января 2023 года в правоохранительные органы поступило сообщение Д.Е.С. о том, что 12 января 2023 года примерно в 20 часов 39 минут к ней обратился мужчина, попросил о помощи и сообщил, что его избили, забрали телефон и ножом порезали ладони.

Из заявления ФИО2 (т.1 л.д.7) усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 января 2023 года в период времен и с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: г…., находясь в подъезде № …., забрало мобильный телефон марки Самcунг S9 стоимостью 10 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42, 213-215), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.74-77), и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 12 января 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он с малознакомым молодым человеком по имени Александр, впоследствии установленным как К.А.Р., приехали в гости к знакомому К.А.Р. - Владу, впоследствии установленному как ФИО1 В квартиру ФИО1 их не пригласил, так как дома находилась его девушка с ребенком. Они втроем решили выпить спиртное, для чего пошли в магазин, купили спиртное и закуску и вернулись в подъезд дома, где проживает ФИО1, а именно на 5 этаж подъезда № … ФИО1 вынес из квартиры три рюмки, одну из которых ФИО2 по неосторожности разбил. ФИО1 разозлился и сказал, что за разбитую рюмку он должен купить еще спиртное. ФИО2 не был против, так как водка закончилась, и купил еще спиртное. Далее, находясь по вышеуказанному адресу, они втроем продолжили распивать спиртное, но ФИО2 решил больше не выпивать, так как понимал, что ему нужно возвращаться домой, но ФИО1 и К.А.Р. стали его уговаривать не уходить, а продолжить распитие. На этой почве они поссорились с К.А.Р., который пару раз ударил ФИО2 Пока ФИО2 и К.А.Р. сорились, ФИО1 ушел, видимо к себе в квартиру, через несколько минут вернулся и при себе у него был нож в чехле, схожий с кинжалом. ФИО1 стал также предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что он отказывается выпивать спиртное и попытался ударить ФИО2 чехлом от кинжала. Он закрылся руками и, видимо, от ударов о его руки чехол треснул. ФИО1, увидев, что чехол поврежден, разозлился и сказал, что за сломанный чехол ФИО2 должен ему денежные средства. ФИО2 был не согласен, но так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении, не стал ему перечить и сделал вид, что согласился, но сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО1 сказал, что ФИО2 должен отдать ему свой мобильный телефон. Потом ФИО1 взял в руку кинжал и, направив острие в сторону ФИО2, стал размахивать им перед ним и требовать отдать телефон, который лежал на подоконнике. В тот момент, когда ФИО1 размахивал перед ФИО2 кинжалом, ФИО2, обороняясь, вытянул вперед руки и ФИО1 нанес удар кинжалом по его правой руке, поранив палец, из-за чего обильно потекла кровь и ФИО2 ощутил физическую боль. Тогда он реально испугался за свои жизнь и здоровье и сказал, что отдаст свой телефон ФИО1 Сам он бы не согласился отдать свой телефон, так как денежные средства ФИО1 он не был должен. ФИО2 взял с подоконника принадлежащий ему телефон марки …., с сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими для него материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с наклеенной карбоновой пленкой на задней крышке телефона, не представляющей материальной ценности, и передал его ФИО1, который потребовал, чтобы ФИО2 сбросил пароль входа в меню и сбросил настройки. Так как, ФИО1 продолжал держать в руке кинжал, ФИО4 выполнил его требования. Все это время К.А.Р. стоял примерно в 2-3 метрах от них и ничего не предпринимал. Как понял ФИО2, К.А.Р. также испугался действий ФИО1

ФИО2 настаивает, что телефон он передал ФИО1 только потому, что опасался за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 угрожал ножом и поранил ему палец.

ФИО1 с телефоном ФИО2 стал выходить из подъезда. ФИО2 пошел за ним и просил вернуть телефон, но тот не слушал. К.А.Р. шел рядом с ними и также просил ФИО1 вернуть телефон. ФИО2 не стал преследовать ФИО1 и попытался найти кого-либо, чтобы сообщить о преступлении в полицию. Он подошел к припаркованному неподалеку автомобилю, в котором сидела девушка, и попросил позвонить в полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО2 рассказал, что с ним произошло и, находясь в отделе полиции, написал заявление.

Таким образом, действиями ФИО1 ФИО2 причинен ущерб в размере 2917 рублей 17 копеек, что является для него не значительным ущербом.

Из показаний свидетеля К.А.Р., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.56-58), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что с ФИО1 он знаком 8 лет. Охарактеризовать его может как хорошего, доброго и отзывчивого человека.

12 января 2023 года в мессенджере «Телеграм» К.А.Р. нашел подработку, где познакомился с молодым человеком по имени М., впоследствии установленным как ФИО2 После работы К.А.Р. предложил ФИО2 поехать в район Некрасовка г.Москвы к ФИО1 по адресу: … ФИО2 согласился.

Когда они пришли к ФИО1, они познакомились и все вместе пошли в магазин, где приобрели один литр водки, запивку и немного продуктов на закуску. После этого они вернулись в подъезд дома ФИО1, чтобы там распить приобретенное спиртное на лестничной клетке пятого этажа. В процессе распития каких-либо конфликтов между ними не было, но когда ФИО2 разбил рюмку, ФИО1 возмутился и начал агрессивно вести себя по отношению к ФИО2 Он стал говорить, что ФИО2 теперь обязан приобрести еще алкоголя, так как виноват, а рюмка ФИО1 очень дорога, в связи с чем они втроем опять пошли в магазин, где ФИО2 приобрел еще водки, а затем вернулись на лестничную клетку 5 этажа и стали распивать спиртное. При этом ФИО1 продолжил агрессивно вести себя по отношению к ФИО2, который через некоторое время отказался пить. Тогда ФИО1 еще сильнее разозлился, направился в квартиру и вернулся из нее, держа в руках предмет, похожий на нож, рукоятка которого была темного цвета, лезвие формы клинка с острым наконечником. Когда ФИО1 вышел на лестничную клетку и остановился в нескольких шагах от ФИО2, он стал размахивать ножом перед ФИО2 и говорить, что ФИО2 его не уважает. Наносил ли ФИО1 удары руками ФИО2, К.А.Р. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сломал чехол от ножа ФИО1, от чего последний разозлился еще больше и начал требовать деньги за сломанный чехол, сказал, что данный нож стоит около 10 000 рублей и ФИО2 теперь обязан выплатить данные денежные средства. ФИО2 пояснил, что такой суммы у него нет. Тогда ФИО1 потребовал от ФИО2 отдать мобильный телефон марки «Самсунг» и удалить с него все аккаунты. ФИО2 не стал сопротивляться и выполнил требования ФИО1

К.А.Р. боялся ФИО1 из-за его агрессивного и возбужденного состояния, и наличия ножа в руках, он пошел в квартиру ФИО1, чтобы позвать его девушку Л.А.А., которая могла бы успокоить ФИО1 Когда К.А.Р. вернулся, правая рука ФИО2 была в крови. Он попытался помочь, принес салфетки, чтобы остановить кровь. Затем они вышли на улицу, ФИО2 ушел в неизвестном направлении, а К.А.Р. стал просить ФИО1 вернуть телефон ФИО2 Потом они разошлись по домам.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 192-194) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: г…., совместно со своим несовершеннолетним ребенком и сожителем ФИО1

12 января 2023 года они были в квартире, когда, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 пошел на встречу с К.А.Р., а Л.А.А. осталась в квартире. По звукам с лестничной площадки она поняла, что они находятся там и распивают спиртные напитки. Через некоторое время Л.А.А. услышала громкие голоса и поняла, что ФИО1 с кем-то ругается, но слов не разобрала, причину конфликта указать не может. Затем она продолжила заниматься домашними делами. ФИО1 пару раз заходил в квартиру и что-то брал, но что Л.А.А. не обращала внимание. Она заметила, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и просила его остаться дома, но он снова ушел в подъезд. Л.А.А. знала, что у ФИО1 есть сувенирный кинжал, который лежал в шкафу. Выносил ли ФИО1 12 января 2023 года кинжал из квартиры, Л.А.А. не заметила.

Позже ФИО1 принес в квартиру телефон, который поставил заряжаться. Чей это был телефон, Л.А.А. не знает.

13 января 2023 года сотрудником полиции был произведен осмотр квартиры Л.А.А., в ходе которого на кухне на маленьком диване был обнаружен и изъят мобильный телефон марки …., которого ранее в квартире не было.

14 января 2023 года в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут также был произведен осмотр квартиры Л.А.А., в ходе которого сотрудниками полиции с верхней полки в шкафу, расположенном в комнате с левой стороны, был обнаружен и изъят сувенирный кинжал в чехле.

ФИО1 неоднократно говорил Л.А.А., что сожалеет о случившемся и раскаивается в совершенном им преступлении. В быту ФИО1 помогает ей по хозяйству и также полностью материально обеспечивает её и её дочь, оказывает во всем помощь Л.А.А. и её ребенку. ФИО1 работает мобильным грузчиком. К работе относится ответственно. При получении заказов, всегда выполняет работу, и полученные денежные средства приносит в семью. За время совместного проживания с ФИО1 (2,5 года) она знает его только с положительной стороны. ФИО1 добрый и отзывчивый человек, к дочери Л.А.А. относится как к родной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-20), в период времени с 23 часов 00 минут 12 января 2023 года по 00 часов 00 минут 13 января 2023 года на лестничной площадке …. ФИО2 указал на место совершения преступления, а экспертом изъяты с двери подъезда отпечатки пальцев рук.

Из заключения эксперта № … от 29 января 2023 года (т.1 л.д.116-119), следует, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: …., оставлен частично зоной гипотенар левой руки ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-29), в период времени с 00 часов 05 минут 13 января 2023 года по 00 часов 30 минут 13 января 2023 года осмотрена квартира № …., и в кухне на диване обнаружен и изъят мобильный телефон марки …

Из заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы № … от 14 февраля 2023 года (т.1 л.д.149-160) усматривается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки …. черного цвета, приобретенного в ноябре 2022 года, по состоянию на 12 января 2023 года, исходя из его фактического состояния, с учетом износа, составляет 2917 рублей 17 копеек, при условии работоспособности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.81-91), в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут 14 января 2023 года осмотрена квартира № …. по адресу: …., и в комнате в шкафу обнаружен и изъят нож в футляре.

Согласно заключению эксперта № … от 20 февраля 2023 года (т.1 л.д.127-135), на кинжале обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от ФИО2

Из заключения эксперта № … от 11 марта 2023 года (т.1 л.д.170-172) следует, что предмет, представленный на экспертизу, является изделием сувенирным (сувенирным кинжалом), сходным по внешнему строению с холодным оружием, изготовлен самодельным способом, соответствует ГОСТ Р …. «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования», имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится».

Согласно медицинской справке ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница ЦПО ТП» (т.1 л.д.30), 13 января 20213 года обращался ФИО2 с резаной раной 2 пальца правой кисти.

Из заключения эксперта №…. от 14 марта 2023 года (т.1 л.д.188-189) усматривается, что у ФИО2 установлено повреждение: рана 2 пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу ФИО5 от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях в присутствии понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям ФИО1, приведенным выше, так как они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля К.А.Р.

При этом суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля К.А.Р., поскольку они по своему содержанию не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 давал последовательные и подробные показания. Его показания подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий и заключениями судебных экспертиз.

Вместе с тем, имеющиеся в показаниях ФИО1, ФИО2 и К.А.Р. противоречия суд находит не существенными, обусловленными состоянием опьянения данных лиц на период рассматриваемых событий.

Оснований оговаривать ФИО1 потерпевшим, ранее, до рассматриваемых событий с ФИО1 не знакомым, судом не установлено и суду не представлено.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Л.А.А., поскольку они последовательны и логичны, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд принимает показания Л.А.А. как характеристику личности подсудимого ФИО1

Суд доверяет вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Согласно материалам уголовного дела, самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и ФИО1 лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Защитник принимал участие при проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО1 При этом каких-либо заявлений и замечаний относительно действий сотрудников следственных и правоохранительных органов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, заключается в открытом нападении на потерпевшего ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в демонстрации ФИО1 ФИО2 сувенирного кинжала, который оружием не является, направлении данного ножа в сторону потерпевшего, размахивании им, в связи с чем у ФИО2 были веские и реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, о чем говорит его поведение в суде, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отчима, страдающего хроническими заболеваниями.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отчима, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после задержания самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения сувенирного кинжала, которым было нанесено ранение ФИО2, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и давая ему тем самым такую возможность.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- след руки; хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- окурок сигареты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы, - подвергнуть уничтожению;

- мобильный телефон марки …., в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6

- сувенирный кинжал в чехле, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья