Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«15» августа 2022 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике судьи Малеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 625*.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 449 999,85 руб. на срок по ****, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых ежемесячными платежами. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику **** сумму кредита в размере 1 449 999,85 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако с июня 2020 года ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу чего у него образовалась задолженность перед банком.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено заемщиком, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** № 625/*-0915793 по состоянию на **** в размере 1 473 091,40 руб., из которых: 1 223 141,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 220 312,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 29 637,35 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию итогового судебного акта по делу. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность факта возникновения задолженности. Кроме того, указал на то, что сумма задолженности по кредитному договору, заявленная банком ко взысканию, является завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных процентов и пени, поскольку их взыскание в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплачиваемого периодическими платежами, вместе с причитающимися ему процентами в случае, если заемщиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный *

*

*

*

*: количество платежей – 60; размер платежа – 31 454,25 руб. (кроме первого и последнего платежа); размер первого платежа – 31 454,25 руб.; размер последнего платежа – 31 766,57 руб.; дата ежемесячного платежа – 04 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора истец **** зачислил на банковский счет ** сумму кредита в размере 1 499 999,85 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 8-11), тем самым исполнив обязанность по выдаче кредита в рамках кредитного договора ** от ****

Согласно расчету банка (л.д. 12-16), с июня 2020 года платежи по кредитному договору вносились ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 473 091,40 руб., из которых: 1 223 141,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 220 312,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 29 637,35 руб. – задолженность по пене.

Указанный расчет проверен судом, является допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку соответствует условиям кредитного договора, согласуется с иными материалами дела, в частности, с выпиской по счету, является арифметически правильным.

**** истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. ** от **** (л.д. 21), в котором потребовал от ФИО1 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по кредитному договору ** от ****, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****

Истец указывает, что требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора, вытекающего из кредитного договора (договора займа), указанная норма возлагает на заемщика обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору (договору займа) или наличия задолженности в ином размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору ** от **** Контррасчет задолженности также не был представлен суду ответчиком.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 непогашенной задолженности подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, требование банка о выплате задолженности не было исполнено ответчиком добровольно, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке в размере, указанном в расчете истца.

При этом возражения ответчика относительно взыскания в ином размере процентов за пользование кредитом и неустойки не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт заключения и подписания кредитного договора, в силу чего условия данного кредитного договора, в том числе в части размера ставки процентов по кредитному договору, являлись для ответчика обязательными.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по процентам рассчитана исходя из ставки процентов 10,9 % годовых, т.е. той ставки, которая была согласована истцом и ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты по ставке 10,9 % годовых, предусмотренные пунктом 6 4 Индивидуальных условий договора, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, в силу чего не могут быть уменьшены на основании положений ст. 333 ГК РФ, которая допускает уменьшение судом только неустойки (пени, процентов и т.д.), являющейся мерой гражданско-правовой ответственности и носящей штрафной характер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снижает сумму неустойки при наличии соответствующих правовых оснований. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит четких критериев определения итогового размера неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, заявленная бланком ко взысканию, соотносится с суммой остатка ссудной задолженности и суммой задолженности по платным процентам, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом ко взысканию банком была заявлена сумма неустойки, равная 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Оснований полагать, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. Большее уменьшение суммы неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Банком ВТБ (ПАО) были понесены судебные расходы на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 565 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в суд представлены доказательства понесенных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** *

* суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****