Дело № 2-3040/2023

УИД №61RS0004-01-2023-003149-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CCO№, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в кредит денежных средств в размере 1555000 руб.сроком на 36 месяцев под процентную ставку 23,97 % годовых, а заемщик обязалась вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 6100 руб.23-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 87557,68 руб. На основании договора уступки права требования №.721.1-816ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило свое право требования задолженности по кредитному договору№CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «СФО Титан». Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87557,68 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2826,74 руб., а всего взыскать 90384,42 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя ООО «СФО Титан»дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к её извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика ФИО1, был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает её надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CCO№, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в кредит денежных средств в размере 1555000 руб.сроком на 36 месяцев под процентную ставку 23,97 % годовых, а заемщик обязалась вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6100 руб.23-го числа каждого месяца (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, указанном в п.3 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 8 оборот).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 87557,68 руб.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, заемщик выразила согласие на уступку банком своего права требования по данному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8 оборот).

Из представленной истцом копии договора уступки прав требования (цессии) №.721.1-816ДГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфа-Банк» уступило свое право требования по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» (л.д. 10-12), которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «СФО Титан» (л.д. 15 – 15 оборот).

При таком положении, требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № и с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87557,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 4).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила, хотя не была лишена такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору №CCO№ от 23.07.2013ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «СФО Титан» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Титан» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 87557,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826,74 руб., а всего взыскать 90384,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.

Судья М.А. Саницкая