24RS0056-01-2022-004734-79

Административное дело № 2а-6049/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 января 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю о признании решения от 30.12.2021 об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что принято решение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю. С указанным письмом ФИО2 был ознакомлен 22.02.2022г. В обоснование принятого решения Отделом указано, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ОА «Бульдог», неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Два письменных обращения ФИО1 в Отдел об ознакомлении с заключением об аннулировании удостоверения частного охранника оставлены без реагирования, а устно ему сообщено, что копия заключения на руки не выдается. Во исполнение данного заключения ему предложено сдать удостоверение частного охранника. Принятое ответчиком решение является незаконным. Аннулируя удостоверение частного охранника руководством Отдела не приняты во внимание правовые последствия такого заключения, которые выходят за рамки отдельных норм права и нарушают их; не принято во внимание, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к ответственности, как физическое лицо. До назначения на должность генерального директора ООО ОА «Бульдог» ФИО1 прошел профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдал квалификационный экзамен, после чего получил удостоверение частного охранника №, так как, являясь генеральным директором ООО ОА «Бульдог» в силу закона обязан иметь высшее образование, получить удостоверение частного охранника. Вследствие аннулирования удостоверения частного охранника ФИО1 не сможет занимать должность генерального директора. Кроме того, в адрес генерального директора ООО ОА «Бульдог» поступило предостережение от Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора охранной организации.

Просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 30.12.2021 об аннулировании удостоверения частного охранника. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения закона в установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее принявшая участие представитель истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи просила предоставить время для ознакомления с представленными возражения, после объявления перерыва в телефонном режиме просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, обеспечил явку представителя ФИО4, который заявленные требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о дате слушания дела.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 прошел профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдал квалификационный экзамен, после чего получил удостоверение частного охранника №, так как, являясь генеральным директором ООО ОА «Бульдог» в силу закона обязан иметь высшее образование, получить удостоверение частного охранника.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что принято решение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>.

С указанным письмом ФИО2 был ознакомлен 22.02.2022г.

В обоснование принятого решения Отделом указано, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ОА «Бульдог», неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 <данные изъяты> РФ – оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Считая незаконным оспариваемое заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, ФИО2 полагал, что, аннулируя удостоверение частного охранника руководством Отдела не приняты во внимание правовые последствия такого заключения, которые выходят за рамки отдельных норм права и нарушают их; не принято во внимание, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к ответственности, как физическое лицо, а, соответственно, и отсутствует основание для аннулирования на его удостоверения частного охранника.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года ФИО1, занимающего должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 является основанием для аннулирования его удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования удостоверения послужило совершение ФИО1 противоправных действий, которые предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1, согласно которому удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность. При этом указанной нормой не предусмотрено в качестве обязательного условия аннулирования удостоверения совершение частным охранником в течение одного года однородных правонарушений, то есть имеющих единый родовой объект посягательства.

Поскольку ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю имело право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю о признании решения от 30.12.2021 об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова