07RS0001-02-2025-004578-05

дело № 2а-6437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 21 октября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя ФИО1 ФИО8. - Кольченко ФИО9., действующего на основании доверенности от 23.07.2024г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" о признании незаконным отказа МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в присвоении адреса квартире, признании незаконным бездействия МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" по неприсвоению адреса квартире, а также обязании Местной администрации г.о. Нальчик присвоить адрес квартире и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик", в котором просит:

- признать незаконным отказ МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в присвоении адреса квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выраженный в ответе № 45-ДАиГ-1-06/843 от 16.05.2025г.;

- признать незаконным бездействие МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" по не присвоению адреса квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кад. номер №;

- возложить обязанность на Местную администрацию г.о. Нальчик присвоить адрес квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, блок А4, с кад. номером №.

Заявленные требования аргументированы следующим.

А.А. является собственником квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Окончив ремонтные работы в квартире, ФИО1 ФИО12., имея намерение использовать ее по назначению, а именно быть зарегистрированной в ней, открыть лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях для оплаты коммунальных услуг, обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о присвоении квартире, как объекту недвижимости, адреса.

Решением от 28.08.2024г. № 30 МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1 ФИО13. отказано в присвоении адреса квартире, в связи с нарушением требований п. 40 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», поскольку отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или его аннулирования, указанные в п.п. 5, 8-11, 14-18 данных Правил и разногласием в документах.

Решением Нальчикского городского суда от 20.01.2025г. по делу №2а-605/2025 Решение МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» от 28.08.2024г. № 30 об отказе ФИО1 ФИО14. в присвоении объекту адресации или аннулировании его адреca признано незаконным. На МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО1 ФИО15. о присвоении адреса квартире, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во исполнение указанного решения Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2025г. специалистами МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» повторно рассмотрено заявление представителя ФИО1 ФИО16., а также подготовлен ответ № 45-ДАиГ-1-06/843 от 16.05.2025г.

Повторно, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО17. административный ответчик указал, что спорное помещение расположено в здании с кадастровым номером. 07:09:0104019:1975. Зданию (как объекту незавершенного строительства) и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Данный адрес прошел регистрацию в органах Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и многоквартирный дом. Далее специалистами Росреестра были присвоены адреса помещениям с внесением дополнительной информации о месторасположении объектов указанием термина «Блок», что, по мнению административного ответчика, не допустимо, т.к. дополнительная информация не является частью структуры адреса. Дополнительная информация была взята из технического плана задания, представленного кадастровым инженером. B результате, в каждом блоке имеются одинаковые номера квартир, что, по мнению административного ответчика, не дает возможности устранить термин «Блок».

Также, из содержания оспариваемого решения следует, что изменить термин «Блок» на идентификационный элемент «Корпус» в данном случае невозможно, т.к. «Корпус» подразумевает отдельно стоящее здание, а не подъезд в составе многоквартирного дома. Принимая во внимание вышеизложенное, адрес, в структуре которого содержится указание на термин «Блок», невозможно внести в Федеральную информационную адресную систему.

Таким образом, в присвоении адреса ФИО1 ФИО18. было отказано.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неуважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения административного ответчика, а явку ответчика суд не счел обязательной, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителя ФИО1 ФИО19 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ " под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости подлежат внесению сведения об адресе объекта недвижимости (при его наличии). Сведения об адресах содержатся в государственном адресном реестре, ведение которого осуществляется на основе принципов единства правил присвоения адресов объектам адресации и наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры, обеспечения достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, открытости содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (статьи 1, 3 Закона №443-ФЗ).

Пунктом 21 части 1 статьи 14, подпунктом 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа отнесено, в частности, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

В соответствии с п.5 Постановления Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 22.01.2016 № 58 (ред. от 03.04.2024) "Об утверждении муниципальной программы городского округа Нальчик "Территориальное развитие городского округа Нальчик" МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" осуществляет ведение адресного хозяйства. Аналогичные положения содержатся в п. 2.3. Устава Департамента архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик" (утвержден Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 12 июля 2011 г. № 1418).

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее по тексту – Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что адресообразующие элементы - это: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.

Идентификационные элементы объекта адресации - это номер земельного участка, типы и номера зданий, помещений и объектов незавершенного строительства.

Из пункта 3 указанных Правил следует, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; обязательность - каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; легитимность - правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также размещения сведений об адресе в государственном адресном реестре.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, объектами адресации являются, в том числе помещения.

По смыслу приведенных положений Правил номер квартиры является обязательным адресообразующим элементом такого рода объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО20 административным ответчиком указано на то, что отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил, то есть дана ссылка на подпункт «г» пункта 40 Правил, согласно которому отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5,8 - 11 и 14 18 данных Правил».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имелись основания, для присвоения объекту адресации адреса, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2022г., заключенного между ФИО2 ФИО21 (продавец) и ФИО1 ФИО22 (покупатель), последняя является собственником квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации перехода права собственности 07:09:0104019:3459-07/024/2022-3 oт 24.05.2024г. Квартира была образована в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью разделения границ и образования двух отдельных помещений, согласие на осуществление которой дано решением Местной администрации г.о. Нальчик от 23.03.2022 г. № 4.

Из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21.04.2022г. следует, что решением приемочной комиссии согласовано переустройство и (или) разделение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0104019:2484, площадью до разделения 102,1 кв.м., на два жилых помещения после перепланировки - помещение площадью 54,1 кв.м. и помещение площадью 46, 1 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от 24.05.2022г., представленной в материалы дела, подтверждается, что после перепланировки жилого помещения, образованное жилое помещение, площадью 46, 1 кв.м. имеет следующий адрес: <адрес> при этом номер квартиры (помещения), объекту недвижимости не присвоен и не установлен.

Таким образом, адрес жилого помещения (квартиры) ФИО1 ФИО23 которая была образована из жилого помещения с кадастровым номером №, не имеет идентификационного элемента объекта адресации, то есть номера квартиры и, как следствие, не соответствуют принципам обязательности и уникальности, установленным в пункте 2, 3 приведенных выше Правил. Однако, этим обстоятельствам не была дана оценка административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

При этом доводы, содержащиеся в письменном ответе ответ № 45-ДАиГ-1-06/843 от 16.05.2025г. о том, что изменить термин «Блок» на идентификационный элемент «Корпус» не представляется возможным ввиду того, что дополнительная информация о месторасположении объектов с указанием термина «Блок» не является частью структуры адреса, несостоятельны.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил установлено, что при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены данными Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, вопрос о возможности присвоения нового адреса квартире, принадлежащей ФИО1 ФИО24., в соответствии с установленными требованиями, административным ответчиком не рассматривался.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что основанием для присвоения объекту адресации адреса является, в том числе, оформление в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении (подпункт «в» пункта 8 Правил), с учетом того, что объект адресации представляет собой квартиру, образованную в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, проведенной с согласия муниципального органа, поставленную на кадастровый учет, на которую зарегистрировано право собственности ФИО1 ФИО25. основания для присвоения адреса объекту адресации. имеются.

При этом, существующее положение нарушает право административного истца, как собственника квартиры, на присвоение адреса, соответствующего требованиям Правил, включая требования к структуре адреса. В этой связи, отказ административного ответчика, со ссылкой на отсутствие случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил (подпункт «г» пункта 40 Правил), является необоснованным. Таким образом, оспариваемое решение ответчика не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, должностного лица является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений названного Федерального закона, орган местного самоуправления, предоставляющий государственные или муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания услуги, за которой обратился заявитель (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2015 № 47-КГ14-14).

В соответствии с п. 2.7. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов в городском округе Нальчик» должностные лица, ответственные за предоставление муниципальной услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальной услуги и связанных с обращением в иные органы местного самоуправления, государственные органы и организации.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом суд отмечает, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Кроме того, ФИО1 ФИО26. ранее обращалась с аналогичным иском оспаривая отказ от другой даты.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 20.01.2025г. постановлено:

административный иск ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» от 28.08.2024 г. № 30 об отказе ФИО1 ФИО28 в присвоении объекту адресации или аннулировании его адреса.

Обязать МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» повторно рассмотреть заявление представителя ФИО1 ФИО29 о присвоении адреса квартире, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сообщение об исполнении решения в этой части подлежит направлению МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» в Нальчикский городской суд КБР и ФИО1 ФИО30 на следующий день после такого его исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 ФИО31 к муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик», исполняющему обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры й градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО3 ФИО32 о возложении обязанности присвоить объекту адресации адрес - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО33 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 ФИО34, орган местного самоуправления, игнорируя решение суда, снова незаконно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом приведенных норм и законоположений, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания, предусмотренные законом для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, а приведенные в оспариваемом решении основания не являются основанием отказа в присвоении адреса объектам адресации, предусмотренном вышеприведенными Правилами, препятствий к присвоению адреса не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования, предъявленные к ответчику, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования административного истца, предъявленные к Местной администрации г.о. Нальчик, поскольку Местная администрация не была указана истцом в заявлении в качестве ответчика и судом к участию в деле не привлекалась (вероятно истцом допущена отписка).

При обращении в суд с иском ФИО1 ФИО35 оплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В силу ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО36 к МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в присвоении адреса квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес> с кад. номером №, выраженный в ответе № 45-ДАиГ-1-06/843 от 16.05.2025г.

Признать незаконным бездействие на МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" по не присвоению адреса квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кад. №.

Возложить обязанность на МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" присвоить адрес квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с кад. номером №.

Взыскать с МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в пользу ФИО1 ФИО37 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административный иск ФИО1 ФИО38 предъявленный к Местной администрации г.о. Нальчик оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в