Решение по делу № 2-1553/2025 от 24.03.2025

дело №2-1553/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001268-04

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от дата №, согласно которому банк обязался предоставить ТагандурдыевойГ.Ш.денежные средства в сумме 1378140 руб., на срок 60 месяцев, целью потребительского кредита, являлось приобретения транспортного средства BMWX5, идентификационный номер№.

дата ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от дата №).

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство, а именно автомобильBMWX5, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1378140 руб.

Однако в установленный договором от дата №срок, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с чем перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 2023809,33 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 1343101,60 руб.,суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 680707,73 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата №в размере 2023809,33 руб.,обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками марка, модель - BMWX5, идентификационный номер №,установить начальную продажную цену заложенного имуществаавтотранспортного средства BMW X5, идентификационный номер № в размере 2362500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 65239 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражении не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от дата №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1378140 руб., на срок 60 месяцев, целью потребительского кредита, являлось приобретения транспортного средства BMW X5, идентификационный номер №.

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство, а именно автомобиль BMW X5, идентификационный номер №.

Однако в установленный договором от дата № срок, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с чем перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 2023809,33 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 1343101,60 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 680707,73 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора – 10000 руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 10Индивидуальных условий кредитного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

При этом согласно договору купли-продажи № К-04 от дата ответчик является собственником спорного транспортного средства.

Исходя из ответа МРЭО ГИБДД <адрес> спорное транспортное средство не зарегистрировано на имя ответчика, с 2020 года регистрационные действия не производились.

В нарушение условий кредитного договорадата № обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разъяснениями Письма ФССП России от дата №-ОП «О рассмотрении письма», при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога.

С учетом иных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 65239руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Тагандурдыевой ГульнарыШабановны паспорт 0719 №в пользу ООО «<данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от дата №в размере 2023809,33 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 65239рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель –BMWX5, идентификационный номер №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства BMW X5, идентификационный номер № в размере 2362500 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов