Решение по делу № 2А-3944/2023 от 07.08.2023

УИД 48RS0001-01-2023-003104-25

Дело № 2а-3944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области (и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) ФИО2, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО16, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействий), устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности и ордеру Тюрина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области со следующим требованиями:

признать незаконными бездействие УФССП России по Липецкой области Межрайонного отдела по ВИП УФССП России, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неисполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2021 г.,

обязать УФССП России по Липецкой области, Межрайонный отдел по ВИП УФССП России, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить допущенные нарушения:

- восстановить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании направленного от 09.12.2021 г. исполнительного листа,

- признать незаконным постановление от 17.12.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным заявление о возбуждении исполнительного производства от ФИО1,

признать незаконным постановку штампа на исполнительном листе о поступлении его в службу судебных приставов - якобы 24 мая 2022 г. за №,

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 г.;

признать незаконным ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику,

признать не постановку на требовании даты об исполнении решения суда до 29.06.2022 г.,

признать незаконным ненаправление данного требования должнику,

признать незаконным неистребование у УЖКХ по Липецкой документов, подтверждающих заключение 130 контрактов, на приобретение жилых помещений в г. Липецке,

признать незаконным неистребование финансовых документов, подтверждающих выделение 3 245 850 руб. для закупки квартиры для ФИО1,

признать незаконным не проверку данных о заключении контрактов для приобретения жилого помещения для ФИО1,

действительно ли ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» заключила из 130 - ти контрактов контракт на приобретение для ФИО1 жилого помещения,

признать незаконным неистребование у УЖКХ по Липецкой области документов о причинах не включения жилого помещения для ФИО1 в специализированный жилищный фонд Липецкой области,

признать незаконным неистребование документов о заключении контракта для закупки жилого помещения для ФИО1,

признать незаконным неистребование документов, подтверждающих исполнение обязательств по контрактам,

признать незаконным вынесение 31.08.2022 г. постановления о предоставлении дополнительного срока для исполнения решения (постановление о взыскании исполнительского сбора),

признать незаконным неистребование у УЖКХ по Липецкой области уважительности причин неисполнения исполнительного документа,

признать незаконным установление длительного срока для исполнения – до 30.11.2022 г.

признать незаконным неистребование документов, что организация и проведение закупок жилых помещений возложено на ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и о времени закупки на 1-й квартал 2022 г.,

признать незаконным незатребование документов об осуществлении 12 мероприятий, в том числе:

заключены контракты на приобретение жилых помещений,

изданы приказы о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд,

признать незаконным невынесение требования о прекращении действий УЖКХ по Липецкой области по установлению для ФИО1 105 -й позиции,

признать незаконным неистребование у УЖКХ по Липецкой области заключении 186 контрактов на закупку квартир из них 137 на приобретение жилых помещений в г. Липецке,

признать незаконным неналожение ареста на одну закупленную квартиру,

признать незаконным непривлечение должностных лиц УЖКХ по Липецкой области к административной и уголовной ответственности,

признать незаконным непредупреждение позднее ФИО11 - 03.11.2022 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ,

признать незаконным ненаправление письма и запросов застройщикам и главам администраций об имеющихся в наличии и планируемых к сдаче строящихся жилых помещениях квартиры отвечающие необходимым требованиям,

признать незаконным неистребование результатов мониторинга рынка недвижимости и о подготовки дорожной карты и плана мероприятий в целях освоения субсидий из федерального и областного бюджета,

признать незаконным неистребование приказов ОБУ «ЭКЖИЛФОНД», уполномоченного на закупку жилых помещений, о проведении электронных торгов в целях исполнения судебного решения,

признать незаконным неистребование данных о проведении закупок и заключении контрактов на приобретение жилых помещений и об исполнении контрактов,

признать незаконным неистребование данных об оформлении заключения о признании жилых помещений пригодными для проживания,

признать незаконным неистребование данных о проведенных заседаниях межведомственных комиссий и об оформлении заключения о признании жилых помещений пригодными для проживания,

признать незаконным неистребование данных о заключении договоров найма специализированных жилых помещений.

В обосновании уточненного иска указали, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 27 мая 2022 г., вместо первоначально поступившего листа для исполнения в декабре 2021 г., поскольку в декабре исполнительный лист был направлен судом для исполнения и возвращен приставом, якобы, взыскателю, поскольку не было заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что противоречит нормам закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства от декабря 2021 г. было уничтожено и появилось в деле постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда до 29.06.2022 г. не было направлено должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были проверены и истребованы у должника сведения, указанные в просительной части иска, о причинах неисполнения должником решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 только 31.08.2022 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского, сбора, а должна была это сделать в декабре 2021 г. или в январе 2022 г.. В данном постановлении установлен длительный срок для исполнения - до 30.11.2022 г., который ничем не обоснован.

Судебный пристав-исполнитель вынесла впервые почти за год предупреждение ФИО11 03.11.2022 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ. Позднее требования не выносились.

15.12.2022 г. Советский районный суд г. Липецка вынес решение по делу № 2а- 5445/2022, в: котором указано, что торги в отношении взыскателя ФИО1 не проводились. Таким образом, УЖКХ по Липецкой области не принимало мер к исполнению решения суда. Данным решением отказано УЖКХ по Липецкой области в иске об освобождении от исполнительского сбора, а значит признанно, что оно виновно в неисполнении решения суда.

Адвокатом Тюриным О.В. 01.02.2023 г. в МО по ВИП УФССП по Липецкой области было подано заявление о возбуждении уголовного дела и 11 февраля 2023 года дознаватель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, рассмотрев данное заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ (КУСП № 5) должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были указаны обстоятельства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует при исполнении исполнительного документа. Единственным доводом отказа в возбуждении уголовного дела было то, что ФИО1 не было представлено жилое помещение в связи с тем, что приобретенные жилые помещения были представлены детям, из числа сирот, решения суда в отношении которых вступили в законную силу ранее, чем у ФИО1. Однако не было указано основания, оправдывающего неисполнение решения суда в течение срока, установленного Законом об исполнительном производстве – 2 месяца.

Определением судьи от 20.06.2023 г. произведена замена административного ответчика МО по ВИП УФССП России по Липецкой области его правопреемником - специализированным отделением судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России (СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России).

Определением судьи от 03.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО17

Определением суда (протокольно) от 24.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГМУ ФССП России.

Определением суда от 07.08.2023 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области (и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) ФИО2, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО18, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным рассмотрение заявления от 31.01.2023 г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц должника виновных в неисполнении решения суда с нарушением установленного КоАП РФ срока.

Представитель административного истца адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО19. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках реализации положения Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст.63 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России). Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России (СОСП по Липецкой области), созданное 21.03.2023г., осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Межрайонные отделы (отделения) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (МО по ОВИП) исключаются из структуры и штатного расписания.

12.05.2023г. подписан акт приема - передачи исполнительных производств, находящиеся на исполнении в межрайонном отделении по исполнению особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице руководителя ФИО3 и врио начальником Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице ФИО4.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Липецкой области УФССП России находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 27.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2021г. по гражданскому делу № 2-4896/2021, согласно которому на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, жилой площадью не ниже установленных социальных норм, соответствующее санитарно-техническим требованиям, на состав семьи один человек.

До этого исполнительный лист ФС № поступал в службу судебных приставов 14.12.2021 г.. Как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель ФИО20., у которой в связи с переводом ФИО2 на другую должность в настоящее время находится в производстве данное исполнительное производство, данный лист поступил из суда. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, которые находятся в гражданском деле № 2-4896/2021.

17.12.2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона № 229, то есть исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

20.12.2021 г. копия определения об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО1, что подтверждается копией конверта (идентификатор №), который возращен обратно приставам 22.01.2022 г.

19.05.2022 г. ФИО1 обратилась в МО по ВИП УФССП России по ЛО уже с заявлением о принятии к производству исполнительного документа.

27.05.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.06.2022 г. в адрес Управления ЖКХ по Липецкой области было сформировано требование об исполнении решения суда о предоставлении взыскателю благоустроенного жилого помещения, установлен срок не позднее 30.06.2022 предоставить ответ.

04.07.2022 г. в адрес МО по ВИП УФССП по ЛО поступил ответ должника от 28.06.2022 г. на указанное требование.

31.08.2022 г. заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда до 30.11.2022г.

28.02.2023 г. в отношении должника УЖКХ по ЛО составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

31.03.2023г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление на 07.08.2023г. не вступило в законную силу.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/536 от 31.05.2023г. ФИО1 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>, с условием о заключении в течение пятнадцати рабочих дней договора найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

03.07.2023 от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от вышеуказанного жилого помещения.

До настоящего времени договор найма специализированного жилищного фонда между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и ФИО1 не заключен в связи с отказом взыскателя от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за удаленности расположения района.

Одними из требований административного истца и его представителя являлись:

- признать незаконным постановление от 17.12.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным заявление о возбуждении исполнительного производства от ФИО1,

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 г.;

признать незаконным ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30).

В соответствии с п.1 ч. 1, ч.ч. 2, 2.1, 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализируя имеющиеся в исполнительном производстве №-ИП (ранее №-ИП) документы, с учетом приведенных выше норм права, суд признает вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 незаконным, поскольку исполнительный лист 14.12.2021 г. поступил в службу приставов из суда, что подтверждается материалами из гражданского дела № 2-4896/2021, и в данном случае согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ № 229 заявление взыскателя не требуется.

Однако, часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с исковым заявлением, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП адвокат Тюрин О.В. на основании своего заявления от 19.01.2023 г. ознакомлен с материалами исполнительного производства путем снятия копий 31.01.2023 г.

В суд он обратился с иском 01.06.2023 г..

В судебном заседании адвокат Тюрин О.В. по пропуску срока обращения в суд, заявил, что полагал, что незаконные действия носят длящийся характер.

Суд не соглашается с доводами адвоката Тюрина О.В. о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку о нарушенном праве истца он узнал уже 31.01.2023 г.. Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 г.

По тому же основанию суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и его представителя о восстановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании направленного от 09.12.2021 г. исполнительного листа, признании незаконным заявления о возбуждении исполнительного производства от ФИО1, признании незаконным постановку штампа на исполнительном листе о поступлении его в службу судебных приставов 24 мая 2022 г. за №, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 г.. Кроме того, данные действия ФИО2 не нарушили в дальнейшем права взыскателя по исполнительному производству, и были направлены на принудительное исполнение решения суда. Установленный законом срок исполнения исполнительного документа – 2 месяца не является пресекательным и его нарушение не влечет признание действий, бездействий пристава незаконными.

Требование истца и его представителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 г. (в иске указано 25.05.2022 г.) помимо пропуска срока на его обжалование и обращения в суд (истцом копия не получена, отправление возвратилось 12.09.2022 г. ШПИ №), не подлежит удовлетворению помимо прочего, поскольку согласно нормам ст.ст. 30, 31 ФЗ № 229, закон предусматривает возбуждение исполнительного производства, в том числе и на основании заявления взыскателя.

Требование истца и его представителя о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, опровергается материалами дела.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 г. была направлена должнику УЖКХ ЛО с установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения его должником, которая была получена адресатом 27.06.2022г. (ШПИ №). Данному факту судом ранее уже была дана оценка при вынесении решения по делу № 2а-5445/2022 по иску УЖКХ ЛО об освобождении от взыскания исполнительного сбора, при рассмотрении которого должником данный факт не оспаривался.

Разрешая требования истца и его представителя о признании не постановки на требовании об исполнении решения суда до 29.06.2022 г. даты и признании незаконным ненаправление данного требования должнику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки доводам истца на требовании стоит дата его составления - 09.06.2022 г., в нем установлен срок для исполнения решения суда – до 29.06.2022 г. Ответ на требование должником УЖКХ ЛО должен был быть предоставлен в срок до 30.06.2022 г.. На данное требование УЖКХ ЛО ФИО2 направило ответ от 28.06.2022 г., зарегистрированное в МО по ВИП УФССП России по ЛО 04.07.2022 г.

Кроме того, по данным требованиям истцом и его представителем также пропущен срок обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 г., поскольку исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, подразумевает соблюдение должником требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику в формировании специализированного жилищного фонда, приобретение жилых помещений для взыскателей. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения суда, предусмотренного ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229, является общим сроком для должников. Однако, с учетом специфики закупки и предоставления жилых помещений детям-сиротам, имеют место быть специальные сроки, предусмотренные указанным выше ФЗ № 44.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины Управления в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся обеспечения жильем взыскателя.

Формирование специализированного жилищного фонда, приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

При рассмотрении судом административного дела № 2а-5445/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что из представленных документов следует, что административным истцом принимались меры, направленные на формирование специализированного жилищного фонда Липецкой области, а также на исполнение решения суда, однако, поскольку на момент вынесения судом решения 15.12.2022 г. решение суда по делу № 2-4896/2021 исполнено не было, размер исполнительского сбора, установленный постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, подлежащий взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, был снижен до 37 500 рублей.

Истребование у УЖКХ по ЛО уважительности причин неисполнения исполнительного документа не входит в обязанности пристава, поскольку эта обязанность возлагается на должника. Данная обязанность закреплена в ст. 112 ФЗ № 229.

Установление в постановлении о взыскании исполнительского сбора срока для исполнения решения суда по делу № 2-4896/2021 – до 30.11.2022 г. также не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда, поскольку необходимо руководствоваться еще положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данным требованиям истцом и его представителем пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Требования истца и его представителя о признании незаконным непривлечение должностных лиц УЖКХ по ЛО к административной и уголовной ответственности являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Так, 31.01.2023 г. адвокат Тюрин О.В. обратился с ходатайством к ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностных лиц УЖКХ ЛО.

28.02.2023 г. в отношении УЖКХ ЛО составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.03.2023 г. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 № Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее также - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2021г. по гражданскому делу №2-4896/2021, согласно которому на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2023 г. по делу № 12-156/2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказалась от получения предоставленной квартиры.

11.02.2023 г. дознавателем МО по ВИП УФССП по ЛО ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюрина О.В. о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ за отсутствием в действиях заместителя начальника УЖКХ ЛО ФИО13 признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Что касается требований истца и его представителя о непредупреждении ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ позднее 03.11.2022 г. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 г. ФИО2 предупреждала должника УЖКХ ЛО об ответственности, которая может наступить за неисполнение решения суда, в том числе по ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ, копия которого как было установлено выше, должником была получена 27.06.2022 г.

После возбуждения исполнительного производства, в адрес должника неоднократно выносились требования должнику об исполнении исполнительного документа: 09.06.2022 г., 03.11.2022 г., а также предупреждения от 03.11.2022 г., 27.02.2023 г.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела требований и предупреждений, не вступления в законную силу решения суда по делу № 12-156/2023, которым производство по делу о привлечении УЖКХ по ЛО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части не вынесения ФИО11 после 03.11.2022 г. предупреждений о наступлении ответственности.

Требования истца и его представителя адвоката Тюрина О.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Липецкой области Межрайонного отдела по ВИП УФССП России, судебного пристава исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и устранении выявленных нарушений, которые в просительной части иска указаны как:

признать незаконным не проверку данных о заключении контрактов для приобретения жилого помещения для ФИО1,

признать незаконным неистребование документов, подтверждающих исполнение обязательств по контрактам,

признать незаконным незатребование документов об осуществлении 12 мероприятий, в том числе:

заключены контракты на приобретение жилых помещений,

изданы приказы о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд,

признать незаконным неистребование данных о заключении договоров найма специализированных жилых помещений,

не подлежат удовлетворению, поскольку именно на должнике лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих исполнение решения суда, причины уважительности его неисполнения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебный пристав только лишь побуждает должника к исполнению решения, поэтому все вышеперечисленные действия пристав производить не обязан.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и его представителя о признании незаконным неналожение ареста на одну закупленную квартиру ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №) усматривается, что взыскатель и его представитель с заявлением о наложении ареста на какую-либо квартиру к приставу не обращались, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, закупка и предоставление жилых помещений по данной категории дел взыскателям производится путем проведения электронных аукционов без указания определенных индивидуальных характеристик жилых помещений, проводимых в рамках ФЗ № 44. Поэтому оснований для наложения ареста на какую-либо квартиру у пристава не имелось.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходит и из того, что Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/536 от 31.05.2023г. ФИО1 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>.

В суд исковое заявление поступило 01.06.2023 г.

Таким образом, еще до обращения в суд с иском, исполнительный документ должником был фактически исполнен. Незаключение договора найма жилого помещения с взыскателем возникло по желанию и волеизъявлению взыскателя ФИО1, поскольку 03.07.2023 г. от нее поступило письменное заявление об отказе от вышеуказанного жилого помещения из-за удаленности расположения района.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, за исключением требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 г.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области (и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) ФИО2, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО21, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в том числе, признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 г.