№ 2-3427/2023 19RS0001-02-2023-003703-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 6 июня 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки за период с 13.08.2020 по 08.06.2021 в размере 110 190 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 843 руб. 04 коп.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, извещалось как истцом, так и судом о месте и времени слушания дела.
Представителем финансового уполномоченного направлены пояснения на иск, из содержания которых следует, что финансовым уполномоченным решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» приято обоснованно.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из представленных материалов дела судом установлено, что 17.07.2020 вследствие дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA, г/н №.
23.07.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.08.2020 письмом АО «АльфаСтрахование», отказало в выплате страхового возмещения.
22.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.02.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты как страхового возмещения, так и неустойки.
Финансовый уполномоченный решением от 29.03.2023 №У-23-18641/5010-013 требования потребителя ФИО1 удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 36 729 руб. 78 коп. В части неустойки указал на то, что право на ее взыскание наступит при неисполнении его решения.
Решение вступило в законную силу.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку решение финансового уполномоченного, которым действия АО «АльфаСтрахование», были признаны необоснованными, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, предложенный за период с 13.08.2020 по 08.06.2021 в размере 110 189 руб. 34 коп., суд находит его верным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик о применении ст.333 ГК РФ к неустойке не заявил, самостоятельных оснований, в силу вышеуказанных норм, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 110 189 руб. 34 коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В качестве обоснования несения расходов на представителя, в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023, а также расписка о получении денежных средств ФИО2 в сумме 25 000 руб.
Учитывая, что истом доказан факт несения заявленных расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.
Однако, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом суд учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг и незначительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель не принимал участие в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб., что будет разумным и соотноситься с объемом и важностью защищаемого права.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 843 руб. 04 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3403 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт серия №) неустойку в размере 110 189 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. 04 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3403 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.