Дело № 2-9/2023
УИД 33RS0015-01-2022-001296-22 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г.Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 125 562,50 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 262 781,25 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что дата в результате ДТП автомобиль истца марки «Mercedes-Bens» г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где был произведен осмотр автомобиля и подписан акт его осмотра. дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 133 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens» г.р.з. № истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Bens» г.р.з. № с учетом износа составляет 259 062,50 рублей. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили 6 000,00 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 125 562,50 рублей (259 062,500 - 133 500). дата ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125 562,50 рублей, однако ответчик письмом от дата ответил отказом.
дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, дата финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении данных требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 239 825 рублей, штраф в размере 133 162,50 рублей, расходы по оплате услуг на независимого эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей. Определением от 03.02.2023 исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, поскольку право истца на получение полного размера страхового возмещения нарушено, результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Согласно представленной позиции по иску возражало против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просило применить 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. В удовлетворении расходов по оплате услуг на независимого эксперта 6 000 рублей просило отказать, так как не имелось необходимости в проведении досудебной экспертизы. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзацев 2, 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Bens» г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО3 дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.
дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
дата произведен осмотр и составлено ООО «НЭК-ГРУПП» экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поставляет 217 493 рубля, с учетом износа 133 500 рублей.
дата САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 125 562,50 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование требований представил экспертное заключение № от дата, составленное ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 842 рубля, с учетом износа 259 062,50 рубля (т.1 л.д.737).
дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № отказало ФИО2 в удовлетворении его требований (т.1 л.д.43).
дата истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения в размере 125 562,50 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.04.20202 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 403,20 рубля, с учетом износа 132 800 рублей (т.1 л.д.101-115).
Решением финансового уполномоченного от дата №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов оп оплате услуг эксперта отказано (т.1 л.д.96-100).
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ЭКС-Групп».
Согласно заключению эксперта № от дата по результатам проведенного исследования, согласно установленных обстоятельств ДТП, повреждения транспортного средства «Mercedes-Bens» г.р.з. №, в их числе: «дверь передняя левая, дверь задняя левая, кронштейн подножки левой, усилитель панели пола салона, усилитель порога левого, подножка левая, стойка центральная левая, петля нижняя двери задней левой, порог левый, накладка арки крыла заднего левого», могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата
В зоне аварийных повреждений на автомобиле марки Mercedes-Bens» г.р.з. № повреждения, не относящиеся к ДТП от дата не имеются.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Bens» г.р.з. №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата №, на дату ДТП - дата, округленно составила: - без учета износа 269 900 рублей, с учетом износа 160 000 рублей.
Из анализа судебной экспертизы от дата следует, что экспертом установлена необходимость замены подножки левой, стоимостью 58 500 рублей, без учета износа 29 250 рублей. В то время в расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» указано на комплект подножек (артикул не прописан), стоимостью 8553 рубля, с износом 4276 рублей (т.1 л.д.110). В свою очередь в калькуляции экспертного заключения от дата ООО «БРОСКО» указано - подножка с кронштейном, стоимостью 5 925,00 рублей.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Bens» складывается из цены запчасти левой подножки, времени и стоимости работ по ее замене.
Суд полагает, что заключение эксперта № от дата соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с учетом заключения эксперта № от дата, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens» г.р.з. № с учетом износа составляет 160 000 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в размере 133 500 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 500 рублей (160 000 - 133 500 = 26 500).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 13 250 рублей (26 500: 2 = 13 250), оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Данные расходы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд полагает в удовлетворении данных требований истцу отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета М О «Петушинский район» госпошлина в размере 995,00 рублей.
На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 13 250 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход МО «Петушинский район» в размере 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова