Решение по делу № 2-1184/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от 15.02.2025г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от 31.12.2024г., сроком по 31.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12835/2024) по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy Note 10 lite 128Gb, черный, модель SM-N770F/DSM IMEI №, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект-не включается. Дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г. решение отменено в части и вынесено новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

24.06.2024г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсацией морального вреда.

25.06.2024г. телеграмма с указанными требованиями была вручена ответчику.

15.07.2024г. истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении банковских реквизитов для удовлетворения требований истца.

08.08.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости товара, разницы в цене товара. Также были направлены банковские реквизиты.

14.08.2024г. требование было получено ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил, с учетом их уточнения, взыскать с ответчика в его пользу убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1082,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 06.07.2024г. по 26.02.2025г.) в размере 70776,46 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 06.07.2024г. по 30.10.2024г.) в размере 35088,30 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара, считать исполненным 26.02.2025г.

Протокольным определением от 19.12.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования. Представила платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy Note 10 lite 128Gb, черный, модель SM-N770F/DSM IMEI №, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с АО «ФИО2», № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес>

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей;

-почтовые расходы в размере 220,84 рублей,

А всего взыскать 4720,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2», № в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменено, частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя ФИО3 резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать АО «ФИО2» (№) безвозмездно устранить недостаток в товаре - в смартфоне Samsung Galaxy Note 10 lite 128Gb, черный, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» ( №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, а всего взыскать 12 220 рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «ФИО2» (№) в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара (или 299,90 рублей) в день - по истечении 45 дней, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ - при нарушении 45 дневного срока по безвозмездному устранению недостатка в смартфоне Samsung Galaxy Note 10 lite 128Gb, черный, IMEI №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» (№) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2022г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 24.06.2024г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсацией морального вреда.

25.06.2024г. телеграмма с указанными требованиями была вручена ответчику.

14.08.2024г. требование было получено ответчиком.

18.11.2024г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении доверенности с правом получения денежных средств на реквизиты ФИО5, поскольку к претензии не была приложена доверенность.

29.11.2024г. ответ был получен истцом.

19.02.2025г. представителем истца представителю ответчика, посредством мессенджерWhatsApp была направлена доверенность, что подтверждается скриншотами переписки.

26.02.2025г. ответчик удовлетворил требование истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 29990 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара, признается исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, является производным от основного, в связи с чем не может быть удовлетворено судом, поскольку основное теребление – возврат стоимости товара, исполнено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар был передан ответчику, то обязательство по его возврату судом не возлагается на истца.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (импортера) за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.07.2024г. (истечение 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком) по 26.02.2025г. (дата выплаты) (236 дней по 299,90 руб. в день) в размере 70776,40 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 10000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве о том, что вины и уклонения ответчика не имелось по не зависящим от последнего обстоятельствам, так как отсутствовали реквизиты истца, полномочия представителя, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в установленный законом срок, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик не освобождают последнего от удовлетворения требований потребителя иным способом (направление почтового перевода, внесение денежных средств на депозит нотариуса, суда). Потребитель же обязанностью по предоставлению реквизитов своего счета (персональных данных) Законом РФ «О защите прав потребителей» не наделен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (досудебная экспертиза) (с 06.07.2024г. по 30.10.2024г.) в размере 35088,30 руб., а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении дела №, указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 24.06.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.06.2024г., акт завершения работ по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2024г., договор на оказание услуг от 07.10.2024г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2024г., договор поручения от 07.10.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 20995 рублей (29990 руб. (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 10000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред) + /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1600 рублей и 1082,04 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «РТК» (<адрес>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2682 рубля 04 копейки, а всего 34682 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>