Дело № 2-615/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000788-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> и третьего лица МКУ «Служба единого заказчика» <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-МИР» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области (администрация МО <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-МИР» (ООО «МОЛ-МИР»), в которых просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МОЛ-МИР» и администрации МО <адрес> в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 773 460 рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба единого заказчика» <адрес> (МКУ «СЕЗ <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены: жилой дом и кирпичная беседка размером .м. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № ООО «МОЛ-МИР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по разборке <адрес> в соответствии с контрактом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «СЕЗ» <адрес> (заказчик) и ООО «МОЛ-МИР» (подрядчик). Указанные работы по разборке дома были произведены подрядчиком ООО «МОЛ-МИР» с нарушением норм и правил проведения строительно-монтажных работ данного вида (ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил производства при демонтаже и утилизации СП 325.1325800.2017), что привело к обрушению кирпичной беседки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Таким образом, действиями ООО «МОЛ-МИР», принадлежащему истцу имуществу (кирпичная беседка) причинен ущерб в размере рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на нарушения при проведении работ, повлекшие разрушение принадлежащего истцу имущества, заказчиком были приняты работы по контракту №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение ст. 53 ГК РФ, п.3 и п. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком не был произведен должным образом строительный контроль при производстве работ по демонтажу (разборке) <адрес>, что привело к грубым нарушениям подрядчиком правил при проведении данного вида работ.

Одновременно описанное выше причинение вреда имело место на территории муниципального образования <адрес>, следовательно, в силу указаний ст. 14-16 ФЗ «Об основах местного самоуправления» №131-ФЗ за осуществление контроля и надзора правильности и безопасности осуществления строительных, в том числе и демонтажных работ, несет администрация МО <адрес>, при этом, в связи с наступлением деликтных обстоятельств очевидно нарушение порядка и задач такого контроля, возложенного на второго ответчика в силу закона. Обращает внимание на отсутствие у ООО «МОЛ-МИР» аккредитации и членства в СРО, позволяющего производить строительные работы сложности, предусмотренной по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, второй ответчик – администрация МО <адрес> допустил до работы не имеющую право осуществлять её организацию, чем допустил возникновение обстоятельств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имущества. В связи с чем, просит взыскать с администрации МО <адрес> и ООО «МОЛ-МИР» в солидарном порядке в свою пользу стоимость материального ущерба в размере рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов по доверенности ФИО1 и ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились. В предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования истца, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в результате проведения работ по демонтажу кирпичных сараев на соседнем земельном участке, который граничит с земельным участком ФИО4, произошло обрушение бетонной плиты перекрытия, которая при падении повредила часть кирпичной беседки истца.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация МО <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку не является заказчиком по контракту.

Представитель ответчика ООО «МОЛ-МИР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «МОЛ-МИР» по доверенности ФИО6 указала, что считает исковые требования истца необоснованными, полагает, что вина ООО «МОЛ-МИР» ничем не доказана. Также пояснила, что обрушение постройки истца произошло не вине ответчика, а в связи с тем, что нарушены строительные нормы и правила по возведению постройки, нарушены границы земельных участков.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗ» <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МОЛ-МИР».

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО7 и ФИО2, является собственником жилого дома, площадью кв.м. и земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Владимирская <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый №, площадью .м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11, 147-152).

Согласно техническому плану домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному , общая площадь жилого дома истца составляет кв.м., в том числе: жилая площадь – кв.м., подсобная – кв.м. (т. 1 л.д. 193-198).

Как следует из искового заявления, имуществу истца – кирпичной беседке, которая располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, причинены повреждения в ходе проведения демонтажных работ на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику администрации МО <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-У, подготовленное ООО », размер ущерба составляет рублей (т. 1 л.д. 12-96).

ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в указанном размере (том 1 л.д.132, 170).

Ответчиком ООО «МОЛ-МИР» претензия оставлена без ответа.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес>, ФИО4 было отказано в возмещении ущерба, в связи с отсутствием доказательств виновности ответчика (том 1 л.д.120).

Согласно контракту на выполнение работ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «СЕЗ» <адрес> (заказчик) и ООО «МОЛ-МИР» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работу по разборке <адрес> согласно приложению № к Контракту (техническое задание), приложению № к Контракту (проект организации работ по разборке дома и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Срок выполнения работ с момента заключения контракта – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-166).

Согласно техническому заданию на разборку <адрес> (Приложение №) подрядчику необходимо выполнить разборку деревянного двухэтажного дома, дощатых сараев, кирпичных сараев, уличного туалета, сараев кирпичных, дощатого забора, фундамента бутового, валку деревьев, планировку территории механизированным способом, вывезти и сдать мусор от разборки в санкционированный пункт приема отходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО были составлены акты о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки работ по разборке <адрес>, подписанные заказчиком и подрядчиком, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составляет рублей. Работы выполнены согласно контракту, в соответствии с проектом и сметной документацией. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168, 169).

Поскольку ответчиками оспаривалось причинение ущерба в результате их совместных действий, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 215-216).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-119), местоположение нежилого здания (кирпичной беседки), расположенного по адресу: <адрес>, определено во время полевого исследования по характерным точкам, точкам: 1 Площадь застройки: кв.м., периметр: м. Согласно данным ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ относительно границы земельного участков с кадастровыми номерами №, указанная постройка располагалась с пересечением кадастровой границы на м. Площадь пересечения составляла кв.м. Такое же пересечение имелось с частью земельного участка №3, занятой объектом строительства.

Указанное нежилое здание (кирпичная беседка) является объектом капитального строительства.

Причиной обрушения нежилого здания является внешнее воздействие тяжелой длинной конструкцией, предположительно плитой покрытия или перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого здания (кирпичной беседки), с учетом разумного округления, составляет рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно проведено экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО10, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на проведенном им исследовании, противоречий не содержат, сторонами также не опровергнуты. Эксперты являются объективно не заинтересованным в исходе дела лицами, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судом принимается указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, экспертным путем установлено, что причиной обрушения нежилого здания (беседки), принадлежащего истцу явилось внешнее воздействие тяжелой длинной конструкцией, предположительно плитой покрытия и перекрытия.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «МОЛ-МИР» были опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает водителем в ООО «МОЛ-МИР». В ДД.ММ.ГГГГ года производил работы по сносу аварийного <адрес>, убирал мусор. В его задачу входило снести деревянные сараи, дом и кирпичные постройки по адресу: <адрес> на основании контракта. Снос построек производился погрузчиком, он работал один. Когда он производил работы по расчистке вблизи кирпичных построек, они обрушились. На данных кирпичных сараях, в качестве покрытия была длинная бетонная плита, которая также упала на соседний земельный участок и повредила, расположенную там постройку, которая принадлежала ФИО2 После этого он прекратил работы, сообщил начальнику о случившемся, на обращение ФИО2 посоветовал ей обратиться в администрацию.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он дружит с ФИО12, который иногда просит его присмотреть за техникой. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел как ФИО12 проводил работы по демонтажу <адрес>, деревянных и кирпичных сараев по <адрес>. сам момент обрушения он не видел, что видел постройку, которая обрушилась и повредила имущество ФИО2. Это была постройка из силикатного белого кирпича с монолитной плитой в виде прямой крыши с покрытием. ФИО12 демонтировал деревянные постройки, а кирпичные не трогал. После обрушения постройка ФИО2, которая была с коммуникациями, пострадала, были повреждены стена и окно.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца как собственника кирпичной постройки (беседки).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая довод представителя ответчика МО <адрес>, о том, что ответственность за исполнение контракта должна лежать на МКУ «СЕЗ» <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО <адрес> (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальное образование <адрес> Владимирской области наделено Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования <адрес> Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставу МКУ «СЕЗ» <адрес>, утвержденному постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «Служба единого заказчика» создано администрацией <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. МКУ «СЕЗ» является отраслевым органом администрации МО <адрес> и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно Уставу пункту 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения. Учредителем и собственником имущества учреждения, а также распорядителем бюджетных средств является МО <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.2 Устава МКУ «СЕЗ» целью деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации МО <адрес> по владению и пользовании муниципальным имуществом.

Для достижения цели учреждение заключает договоры, муниципальные контракты, в том числе на выполнение работ.

Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО <адрес> в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение – администрация МО <адрес>.

Из контракта на выполнение работ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «СЕЗ» <адрес> и ООО «МОЛ-МИР», усматривается, что его предметом является выполнение подрядчиком - ООО «МОЛ-МИР» работ по разборке <адрес>. Заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий указанного контракта, приведенных норм права следует, что ООО «МОЛ-МИР» является подрядчиком, а не эксплуатирующей организацией. Самостоятельно определять объект капитально строительства, который подлежит строительству, реконструкции или сносу, на ООО «МОЛ-МИР» указанным контрактом не возложено, в связи с чем данное юридическое лицо, по мнению суда, не может быть лицом, ответственными за причинение ущерба собственнику смежного с муниципальной собственностью земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 773460 руб., оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика ООО «МОЛ-МИР» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-МИР» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области ( ) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт ) в возмещение материального ущерба 773460 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-МИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.