УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - № №, путем возложения обязанности: деактивировать (удалить) учетную запись, предоставить истцу кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости телефона, а также коробку от него. Установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения судебного акта.

В обоснование доводов истец указывает, что ФИО2 является собственником мобильного телефона марки №. Право собственности возникло на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным по итогам аукциона. По условиям договора истцом произведена полная оплата стоимости телефона, после чего к нему перешло право собственности на телефон. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем и собственником телефона. Ha момент приобретения телефона, он находился в заблокированном состоянии. В специализированном сервисном центре была произведена смена программного обеспечения с удалением пароля блокировки экрана телефона. Несмотря на удаление пароля блокировки экрана телефона, его использование по назначению осталось невозможным по причине блокировки № Доступ к №, либо его изменение, осуществляется лицом его создавшим (первоначальным покупателем). Деактивация пароля № также возможна в сервисном центре при предъявлении кассового чека и коробки. Истцом было установлено, что телефон был изъят у ФИО3 в доход государства по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Республики <адрес>, вынесенному в рамках дела №. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями деактивировать (удалить) учетную запись, предоставить истцу кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости телефона, а также коробку от него. Требования претензии ответчиком не исполнен. По средствам телефонной связи ответчик выразил отказ от выполнения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО16 в <адрес> приобрел лот №, годные остатки мобильного телефона фирмы «№.

Согласно п.1.2 мобильное устройство фирмы «№ имеет следующие характеристики : б/у, заблокирован, корпус и чехол черного цвета, на телефон отсутствуют документы с зарядным устройством.

Как указывает истец, а также подтверждается договором купли-продажи, мобильное устройство фирмы № на момент приобретения ФИО2 заблокировано.

С целью удаления блокировки телефона, истец обратился в специализированный сервисный центр, где была произведена смена программного обеспечения с удалением пароля блокировки экрана телефон, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на удаление пароля блокировки экрана телефона, его использование по назначению осталось невозможным по причине блокировки №, что подтверждается актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к <данные изъяты>, либо его изменение, осуществляется лицом его создавшим (первоначальным покупателем). Деактивация пароля № также возможна в сервисном центре при предъявлении кассового чека и коробки.

Истец, обращаясь с иском в суд к ФИО3 ссылается на то, что данное спорное имущество было изъято у ответчика в доход государства по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Республики <адрес>, вынесенному в рамках дела №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО6 отбывающего наказание в ФИО17.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен возможности в полном объеме извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Ответчиком по делу должно являться лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлены доказательства что собственником мобильного устройства фирмы № является ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО15