УИД 41RS0001-01-2021-013573-92
Дело № 2-1243/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика в/ч 53524 ФИО13,
представителя третьего лица ФИО14 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 53524, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», ФКУ «Войсковая часть 62665» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 53524 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 348000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины по 6680 руб., услуг оценщика по 10500 руб. с каждого.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге – Камчатского кая в 14 час. 00 мин. водитель ФИО14, управляя транспортным средством Урал 542301, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которой истец является. Водитель автомобиля ФИО3, применив экстренное торможение, допустил опрокидывание транспортного средства с последующим съездом в кювет. В результате виновных действий водителя ФИО14 причинен вред транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, восстановительный ремонт которых составляет 748000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив документы. Страховщик, признав случай страховым, произвел по нему страховую выплату в размере 400000 руб. ФИО14 является работником Войсковой части 53524, которая является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665». Ее финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО». С учетом произведенной страховой выплаты возмещению ущерба ответчиками подлежит 348000 руб. 29587 руб. На оплату услуг оценщика затратил 10500 руб., государственной пошлины – 6680 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» надлежащим - ФКУ «Войсковая часть 62665».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, уменьшив размер заявленных ко взысканию требований: материального ущерба до 207436 руб., по оплате услуг оценщика 10500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика войсковой части 53524 – командир ФИО13, действующий в силу полномочий по должности, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО5, действующий на основании доверенности, согласился с результатами судебной экспертизы, полагаю их обоснованными.
Истец ФИО2, представители ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», ФКУ «Войсковая часть 62665», третьи лица ФИО14, ФИО15, представители третьих СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», ФИО6, действующий на основании доверенности, указывала, что войсковая часть 53524 лишь зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», что подразумевает лишь выплату заработной платы и иных компенсационных выплат работникам указанной части. Управление не является работодателем указанной части, на основании чего, привлечение Управления в качестве соответчика является необоснованным.
В письменных объяснениях по делу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, указывала, что гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», признав рассматриваемое событие страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетеля ФИО8, административный материал №, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исследовав материалы дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям ФИО14, данных им начальнику ОГИБДД Усть-Большерецкого МО, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Урал 542301, государственный регистрационный знак <***>, с груженым полуприцепом, массой 18 тонн, он совершал выезд со второстепенной дороги на главную а/д – , а именно поворот в сторону . Предварительно убедившись в безопасности своего маневра, включив вторую передачу, приступил к маневру поворота со скоростью 3-4 км/ч. Практически завершив маневр, заметил, что с правой стороны его автомобиля проехало транспортное средство белого цвета, которое приблизительно 100 метров двигалось из стороны в сторону, после чего осуществило опрокидывание в левый кювет по ходу движения.
Из объяснений ФИО9, данных начальнику ОГИБДД Усть-Большерецкого МО, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, двигался по а/д – со стороны в сторону . На 59 км трассы, со второстепенной дороги на проезжую часть стал выезжать грузовой автомобиль. Во избежание столкновения, прибегнув к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза, в результате чего транспортное средство ФИО3 вынесло на сторону встречного движения с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения транспортного средства.
Согласно составленной схеме места происшествия, согласованной сторонами без каких-либо замечаний, ширина проезжей части главной дороги составляет 7,8 м.
Руководствуясь «Классификацией автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005», суд приходит к выводу, что а/д – , является двух полосной, размер полос движения для встречного и попутного транспорта составляет 3,9 м.
Из объяснений сторон следует, что дорожное покрытие указанной автодороги является гравийным.
Как указано в схеме места происшествия, согласно дорожным знакам 2.3.3, по ходу движения транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, а также во встречном для него направлении, имеется второстепенная дорога.
Из представленной схемы усматривается, что после совершения маневра поворота налево, транспортное средство Урал 542301, государственный регистрационный знак <***>, остановилось на полосе для движения встречного транспорта, что подтверждается произведенными замерами: передняя часть указанного транспортного средства расположена в 1 м от края полосы для встречного движения, задняя в 0,9 метрах этой же полосы.
Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, после полной его остановки, расположено в кювете встречной полосы движения, относительно первоначальной траектории движения указанного транспортного средства.
Из схемы усматривается, что первоначальным местом опрокидывания транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> являлась проезжая часть а/д – , в 3 метрах от края полосы, предназначенной для движения встречного транспорта.
При том, расстояние от первоначального места опрокидывания автомобиля ФИО3 до места полной остановки Урала, составляет 14,8 м.
Исходя из указанных правил, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что с учетом габаритов, скорости выполнения маневра поворота налево управляемого ФИО10 грузового автомобиля с прицепом, указанный водитель перед осуществлением маневра не убедился в отсутствии помех другим транспортным средствам, что, с учетом характера маневра, послужило причиной заноса и опрокидывания в кювет движущегося по главной дороге транспортного средства ФИО3.
По результатам рассмотрения административного материала № ФИО14 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об АП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса)..
На основании чего, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д – Камчатского кая в 14 час. 00 мин. водитель ФИО14, управляя транспортным средством Урал 542301, государственный регистрационный знак <***>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, спровоцировав тем самым бесконтактное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
При этом, суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, грубой неосторожности, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанным водителем допущено нарушение скоростного режима для данного участка автодороги, как и нарушение иных правил ПДД РФ.
Кроме того, водителем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, как то предусматривают положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, предприняты меры к снижению скорости, экстренному торможению для недопущения столкновения между указанными транспортными средствами и минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий.
Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается копий ПТС серии .
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 11.1 указанного закона управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.
Из пунктов 1, 20, 19 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единый типовой устав управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, является учредительным документом управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц в форме федеральных казенных учреждений с наименованиями, состоящими из слов "Войсковая часть" и пятизначного числового обозначения.
Имущество воинской части находится в федеральной собственности.
Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества.
Транспортное средство Урал 542301, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве федеральной собственности Министерству оборону России, передано в оперативное управление войсковой части 53524.
Указанная информация подтверждается сообщением Военной автомобильной инспекции (территориальной) М-ны России от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из уведомления о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГг, войсковая часть 53524 является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665» и зачислена на финансовое обеспечение Министерства Обороны РФ (что следует из приказа №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ
ФКУ «Войсковая часть 62665» зарегистрирована в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Урал 542301, государственный регистрационный знак <***> является ФКУ «Войсковая часть 62665»
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО14 являлся военнослужащим войсковой части 53524.
При этом, как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу подпункта "в" части 3 статьи 4 Закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - ФКУ «Войсковая часть 62665», чьим структурным подразделением является войсковая часть 53524, водитель воинской части не отвечает перед третьими лицами за вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.
Соответственно, именно ФКУ «Войсковая часть 62665», как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО14 требований п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Как следует из отчета ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненного по заданию истца, рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в состоянии до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748000 руб., стоимость годных остатков – 88991 руб. 06 коп.
Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО АФК «Концепт» ФИО8 стоимость устранения дефектов указанного АМСТ с учетом износа составляет 792343 руб. 42 коп., без учета износа – 1718367 руб. 42 коп.
Как следует из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию третьего лица ФИО14 рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в состоянии до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672300 руб., стоимость годных остатков – 86600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО14, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, до повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 691000 руб., стоимость годных остатков- 83564 руб.
Экспертом указано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа (Свр= 1721100 руб.) превышает размер рыночной стоимости аналога (Срын=691000 руб.).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 207436 руб., то есть согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», с учетом стоимости годных остатков и выплаты страхового возмещения.
Оценив представленное заключение ООО «Стандарт-Оценка», суд находит его обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно составлено экспертом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом учитывается, что возражений по указанному заключению от сторон не поступило, более того, на основании указанного заключения истцом скорректирован окончательный расчет исковых требований.
На основании указанного, с учетом установленных обстоятельств по делу в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ФКУ «Войсковая часть 62665» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207436 руб.
В удовлетворении требований истца к войсковой части 53524, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО АФК «Концепт в размере 10500 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение оценщика являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ФКУ «Войсковая часть 62665».
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и оплаченной истцом при подаче в суд государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207436 руб., в возмещение судебных расходов по оценку ущерба в размере 10500 руб., государственной пошлины 5274 руб., а всего взыскать 223210 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник определения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №