Решение по делу № 2-1581/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконными заключения квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, решения совета о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

УИД: 39RS0002-01-2024-010222-05

гражданское дело № 2-1581/2025 (2-7795/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 3 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Авдекова Е.Е.,

представителей ответчика ФИО2, Ландау И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Калининградской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, решения совета о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > квалификационной комиссией Адвокатской палаты Калининградской области было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 и вынесено заключение о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности в связи с тем, что она не поставила в известность адвоката М.О.Н., осуществляющую защиту М.М.Ю., о своем участии в деле с момента заключения соглашения с М.А.А. об оказании юридической помощи М.М.Ю. до получения отказа последнего от ее услуг, а также допустила действия, направленные к подрыву доверия к адвокатуре, разгласив профессиональную тайну адвокату Т.А.Ю., посвятив его в детали своего посещения М.М.Ю. в следственном изоляторе, состоявшегося во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ею с М.А.А.

< Дата > решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области статус адвоката ФИО1 прекращен.

ФИО1 просит признать незаконными вышеуказанные заключение квалификационной комиссии от < Дата > о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, решение Совета о прекращении статуса адвоката от < Дата >, восстановить ей статус адвоката негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Авдеков Е.Е. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые заключение и решение являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушениями требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокате, Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку адвокат ФИО1 в уголовное дело в качестве защитника М.М.Ю. не вступала и участником дела не являлась, в связи с чем у нее не возникло обязанности уведомления иных адвокатов, участвующих в деле. Также истец указывала, что факт нарушения ею норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившийся в разглашении профессиональной тайны адвокату Т.А.Ю., не подтвержден, так как истец с Т.А.Ю. не связывалась и такие данные ему не сообщала, жалоба адвоката М.О.Н. не содержит в себе сведений о разглашении адвокатом ФИО1 адвокатской тайны и каких-либо требований в отношении последней, как и представление Минюста, нарушение ФИО1 профессиональной тайны было установлено квалификационной комиссией в рамках рассмотрения дисциплинарного дела на основании объяснений адвоката Т.А.Ю., данное нарушение квалификационная комиссия была не вправе рассматривать и принимать по нему решение. Кроме того, сторона истца ссылалась на нарушение Советом процедурных основ рассмотрения дисциплинарных дел, установленных Регламентом Совета, и на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2, Ландау И.Л. возражали против удовлетворения иска, указывая, что поскольку в тексте жалобы адвоката М.О.Н. имеются претензии к истцу и в палату поступило представление Управления Минюста РФ по Калининградской области о прекращении статуса адвоката ФИО1, имелись законные основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении последней, при этом законодательного запрета на разъединение дисциплинарного производства в отношении группы адвокатов на производства в отношении каждого из группы адвокатов не установлено, с учетом того, что они были возбуждены президентом палаты. Заключив соглашение с М.А.А. на оказание юридической помощи М.М.Ю., предъявив сотрудникам СИЗО удостоверение и ордер адвоката, в котором истец указала суть принятого ею поручения «защита в СИЗО», она подтвердила свой статус защитника М.М.Ю., получив к нему доступ без ведома его адвоката М.О.Н., с целью навязывания своей помощи недостойным способом, действия адвоката в рамках первого свидания с доверителем входят в понятие защиты по уголовному делу. В своих объяснениях истец указала, что о наличии у М.М.Ю. защитника ей сообщил М.А.А., в связи с чем ФИО1 имела возможность узнать, кто является защитником М.М.Ю. и известить его о своем участии любым способом после заключения соглашения, однако никаких мер к выполнению требований корпоративной нормы она не приняла. При определении тяжести совершенного проступка квалификационная комиссия учитывала отношение истца к проступку, а также обстоятельства, ставшие известными из заявления М.М.Ю., переданного квалификационной комиссии адвокатом М.О.Н., и устного пояснения истца, представившей адресованную М.А.А. записку. Факт разглашения истцом адвокату Т.А.Ю. сведений, составляющих адвокатскую тайну об обстоятельствах посещения в следственном изоляторе М.М.Ю., подтвержден имеющейся в дисциплинарном деле объяснительной Т.А.Ю., являющегося защитником З.Е.Е., следственно-арестованного по тому же уголовному делу, что и М.М.Ю., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок прекращения статуса адвоката установлены статьей 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено право обжалования в суд решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Федеральный орган юстиции или территориальный орган юстиции, располагающие сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения статуса адвоката, вносит представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат. Совет адвокатской палаты обязан рассмотреть указанное представление в трехмесячный срок со дня его поступления. Представления федерального органа юстиции, территориального органа юстиции, внесенные в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, подлежат обязательному рассмотрению квалификационной комиссией и советом соответствующей адвокатской палаты. В возбуждении дисциплинарного производства по внесенным федеральным органом юстиции, территориальным органом юстиции в Федеральную палату адвокатов или адвокатскую палату субъекта Российской Федерации представлениям не может быть отказано (п.п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее - Кодекс).

Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу п.п. 1-3 ст. 6 Кодекса доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц; навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами (пп. 4, 6 п. 1 ст. 9 Кодекса).

На основании п. 6 ст. 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2.1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

При поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката (пункт 9 статьи 23 Кодекса).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункта 5 статьи 23 Кодекса).

При этом, совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса).

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2, 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, основанием для осуществления защиты является соглашение об оказании юридической помощи либо постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом, при условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством. Защита по уголовному делу осуществляется на основании ордера. После оформления ордера адвокату следует вступить в уголовное дело в качестве защитника, предъявив удостоверение адвоката и ордер дознавателю, следователю или суду, в производстве которого находится уголовное дело. Процессуальные полномочия защитника возникают у адвоката с момента его вступления в уголовное дело в качестве защитника, до этого момента адвокат действует, исходя из полномочий, определенных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Адвокат обязан уведомить о своем участии в деле иных адвокатов подзащитного при их наличии.

< Дата > в Адвокатскую палату Калининградской области поступила жалоба адвоката филиала ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Ленинградского района г. Калининграда М.О.Н. о принятии мер в отношении адвоката Т.А.Ю., в которой также содержалась информация о нарушении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Советом Адвокатской палаты Калининградской области (протокол №) от < Дата > решено возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Т.А.Ю. и адвоката ФИО1 по жалобе адвоката М.О.Н., с передачей жалобы в квалификационную комиссию.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвокатов Т.А.Ю. и ФИО1 по жалобе адвоката М.О.Н., поступившей в адрес палаты.

Заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области было назначено на < Дата >, в котором рассмотрение дисциплинарного дела было отложено на следующее заседание квалификационной комиссии на < Дата > с целью вызова адвоката ФИО1 для дачи разъяснений, что подтверждается выпиской из протокола квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области № от < Дата >, направленной < Дата > в адрес истца.

< Дата > в Адвокатскую палату Калининградской области поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > № о прекращении статуса адвоката ФИО1 с приложением информации врио начальника УФСБ России по Калининградской области от < Дата > №.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по представлению начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области.

В силу выписки из протокола Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области № от < Дата > решено дисциплинарное дело по жалобе адвоката М.О.Н. в отношении адвокатов Т.А.Ю. и ФИО1 разъединить в отдельное производство по каждому адвокату, дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО1 по жалобе адвоката М.О.Н. объединить с дисциплинарным делом по представлению начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области с назначением рассмотрения на < Дата >; адвокату ФИО1 предложено предоставить дополнительный материл по адвокатскому кабинету: журнал учета Соглашений, журнал выдачи ордеров, реестр доходов по адвокатскому кабинету, копию квитанции к Соглашению от < Дата >.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе адвоката М.О.Н., и дисциплинарное производство, возбужденное по представлению начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области в отношении адвоката ФИО1 о прекращении статуса адвоката, объединены в одно дисциплинарное производство.

В названной выше жалобе от < Дата > адвокат М.О.Н. указала, что по соглашению осуществляет защиту М.М.Ю. Защитником привлеченного по тому же уголовному делу З.Е.Е. является адвокат Т.А.Ю., который узнав о том, что подзащитный адвоката М.О.Н. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, обращался к ней с настоятельной просьбой предоставить ему копию допроса М.М.Ю., при этом заверял, что об этом никто не узнает. Также адвокат Т.А.Ю. пытался выяснить какие подзащитный М.О.Н.М.М.Ю. дал показания в отношении третьего обвиняемого А.М.А. Супруга М.М.Ю. < Дата > сообщила адвокату М.О.Н. о том, что к ее мужу в СИЗО приходила адвокат ФИО1, которая настойчиво предлагала ему «взять все на себя». Никакого соглашения адвокат ФИО1 с подзащитным ФИО51 не заключала. Как указала в жалобе адвокат М.О.Н., она попросила адвоката П.Д.В. поговорить с адвокатом ФИО1, который работает с ней в одном офисе, чтобы она в дальнейшем не совершала таких действий, но адвокат ФИО1 ей не перезвонила, однако в этот же день М.О.Н. позвонил адвокат Т.А.Ю. и сказал, что это он направил к ее подзащитному адвоката Иванову Н.В., но ничего страшного в этом не видит. Адвокат М.О.Н. считает, что ее пытаются заменить другим адвокатом в этом уголовном деле против воли ее подзащитного.

Согласно письменному объяснению адвоката Т.А.Ю. от < Дата >, он является защитником З.Е.Е., < Дата > при избрании судом меры пресечения З.Е.Е. и М.М.Ю. к нему обратилась жена М.М.Ю. с просьбой порекомендовать адвоката, потому что адвокат по назначению их не устраивал, он порекомендовал М.О.Н. как специалиста в такой категории дел. Адвокат Т.А.Ю. пояснил, что, ссылаясь на совет адвоката П.Д.В., адвокат ФИО1 позвонила ему и попросила урегулировать ее конфликт с адвокатом М.О.Н. По просьбе адвоката ФИО1 он позвонил М.О.Н., которая высказала ему претензии, почему не спросили ее разрешения на посещение адвокатом ФИО1 в СИЗО ее подзащитного, в ответ адвокат Т.А.Ю. объяснил, что закон не предусматривает получения такого разрешения. В письменном объяснении адвокат Т.А.Ю. отрицает, что направлял адвоката Иванову Н.В. к М.М.Ю. в СИЗО, утверждает, что не знал с кем адвокат ФИО1 заключила соглашение на защиту М.М.Ю., указывает, что на вопрос адвоката М.О.Н. с кем у адвоката ФИО1 соглашение, ответил, что оно может быть даже с ним, при этом он объяснил, что адвокат ФИО1 в дело не вступила и защиту М.М.Ю. осуществлять не будет. На вопрос улажен ли конфликт, адвокат М.О.Н. ответила утвердительно. Также согласно письменному объяснению адвоката Т.А.Ю., адвокат ФИО1 рассказала ему о том, что действовала в рамках заключенного соглашения и не понимает сути претензий адвоката М.О.Н., при встрече в СИЗО ФИО3 не дал согласия на его защиту и адвокат ФИО1 в дело не вступила.

< Дата > ФИО1 представила в Адвокатскую палату дополнительные письменные пояснения и документы для квалификационной комиссии, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно письменным объяснениям адвоката ФИО1 от < Дата >, < Дата > к ней обратился гражданин М.А.А. с просьбой принять защиту по уголовному делу его товарища М.М.Ю.., который находился в СИЗО. В ходе беседы он ей сообщил, что с ним уже работает адвокат, кто именно он не знает, но от супруги второго фигуранта по делу ему известно, что М.М.Ю. через него высказал намерение пригласить для защиты еще одного адвоката. Соглашение на оказание возможной защиты по уголовному делу в отношении М.М.Ю. было заключено < Дата >, но до получения от него согласия оплата при заключении соглашения была получена из расчета одного дня работы. В целях получения согласия на осуществление защиты адвокат ФИО1 посетила в СИЗО М.М.Ю., однако он его не дал, поэтому она покинула СИЗО. Адвокат ФИО1 утверждает, что обстоятельств дела не знала, с материалами не была знакома, а потому позицию по делу она с ФИО52 не обсуждала и не заставляла его взять всю вину на себя. Информацию о несогласии М.М.Ю. на ее участие в деле она довела до М.А.А. и в дело не вступила. От М.А.А. она не смогла узнать, кто осуществляет защиту М.М.Ю., поэтому не могла заранее связаться с его защитником. Адвокат ФИО1 считает, что нормативно-правовыми актами не установлено, какие действия она должна была осуществить перед посещением ФИО3 в СИЗО, и, соответственно, ничего не нарушила.

В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от < Дата >, заключенным между адвокатом ФИО1 и М.А.А., адвокат приняла на себя обязательство посетить М.М.Ю. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Калининградской области для согласования позиции по поводу возможной защиты в будущем по уголовному делу № (п. 1.1); посетить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и согласовать защиту по уголовному делу (п.3.1.1).

В соответствии с информацией УФСИН России по Калининградской области от < Дата > № посещение адвокатом ФИО1 следственно-арестованного М.М.Ю. состоялось < Дата >, как следует из заявки и ордера от < Дата > №.

Указанный выше ордер от < Дата > согласно его содержанию выдан адвокату ФИО1 с целью осуществления защиты М.М.Ю. в СИЗО-1 на основании соглашения.

< Дата > адвокат ФИО1 дала квалификационной комиссии пояснения лично, заявив о том, что никаких нарушений Кодекса она не совершала, а обязанность уведомить адвоката М.О.Н. законодательством не предусмотрена, также она не знала, что именно М.О.Н. защищает М.М.Ю.

Как следует из заявления М.А.А. от < Дата >, в том числе нотариально удостоверенного < Дата >, представленных в дисциплинарное производство адвокатом ФИО1, летом 2023 года М.А.А. получил записку из СИЗО (записка прилагается) от своего друга М.М.Ю., с просьбой найти адвоката, который сможет ему передать в СИЗО телефон или смарт часы с симкой. Увидев объявление об оказании адвокатских услуг, он зашел в офис, там вела прием адвокат ФИО1, с которой он заключил соглашение на предмет посещения ею в СИЗО его друга М.М.Ю. Адвокат ФИО1 предупредила его, что ей нужно получить согласие самого М.М.Ю. и только после этого, она сможет осуществлять его защиту по уголовному делу. Впоследствии она сообщила М.А.А., что М.М.Ю. не дал ей согласия на его защиту по уголовному делу.

В материалы дисциплинарного дела была представлена вышеуказанная записка, оригинал которой для обозрения представлялся истцом на заседании квалификационной комиссии < Дата >.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от < Дата > данная записка составлена ФИО53, которым на имя президента Адвокатской палаты через адвоката М.О.Н. было представлено заявление от < Дата >.

В вышеуказанном заявлении М.М.Ю. указал, что в октябре 2023 года к нему в СИЗО пришла адвокат ФИО1, сообщив, что ее направил адвокат Т.А.Ю., который по понятным причинам прийти сам не может, про М.А.А. она ничего не говорила. М.М.Ю. утверждает, что адвокату ФИО1 было известно о том, что его защитником является адвокат М.О.Н. Кроме того, несмотря на его отказ от заключения соглашения с ФИО1, она настаивала на том, что с ней его выгодно заключить, так как они заплатят ему деньги, которые он сможет отдать своей семье, просила взять все на себя, обещала, что сначала они вытащат других, а потом и его через СВО, куда он уйдет богатым человеком. М.М.Ю. указал, что М.А.А. является другом З.Е.Е., с которым позиции М.М.Ю. по уголовному делу расходятся, посещая судебные заседания, М.А.А. был осведомлен о том, что защиту М.М.Ю. осуществляет адвокат М.О.Н.

В соответствии с жалобой З.Е.Е. от < Дата >, поступившей на имя президента Адвокатской палаты, по уголовному делу он привлечен вместе с ФИО55, заключившим досудебное соглашение. З.Е.Е. утверждает, что М.М.Ю. преследует цель обвинить его в совершении преступления и дать против него показания, заняв такую позицию, М.М.Ю. пытается переложить на него всю вину в преступлении. З.Е.Е. указывает, что досудебное соглашение М.М.Ю. заключил при осуществлении защиты адвокатом М.О.Н., именно она формулировала позицию М.М.Ю. против З.Е.Е.

В представлении Управления Минюста России по Калининградской области о прекращении статуса адвоката ФИО1 от < Дата > №, основанном на обращении врио начальника УФСБ России по Калининградской области от < Дата > №, приведены сведения о том, что в производстве СО УФСБ России находится уголовное дело №, возбужденное < Дата > и расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В качестве обвиняемых по делу привлечены З.Е.Е. и М.М.Ю., защиту которых соответственно осуществляют адвокаты Т.А.Ю. и М.О.Н. В ходе предварительного следствия ФИО54 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором Калининградской области. В названном обращении врио начальника УФСБ России по Калининградской области приведено как установленный факт, что < Дата > по указанию адвоката Т.А.Ю. с целью свидания с обвиняемым ФИО56 и оказания на него давления, в том числе путем обещания крупного незаконного материального вознаграждения и гарантий положительного исхода уголовного дела, следственный изолятор посетила адвокат ФИО1 При этом не имея оснований для посещения, адвокат ФИО1 указала в ордере на наличие соглашения с М.М.Ю. Адвокат ФИО1 предложила М.М.Ю. изменить показания, взяв всю вину на себя, пообещав за это денежное вознаграждение, однако последний отказался подписывать соглашение на осуществление защиты с ФИО1 Кроме того, последняя, будучи осведомленной об участии в уголовном деле адвоката М.О.Н., осуществляющей защиту М.М.Ю., не уведомила ее о своем намерении посетить его в следственном изоляторе. В представлении сделан вывод о том, что адвокат ФИО1 нарушила пп. 6 п. 1 ст. 9, п.п. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 4 Кодекса и пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

< Дата > Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Калининградской области по жалобе адвоката М.О.Н. и представлению начальника Управления Минюста по Калининградской области в отношении адвоката ФИО1 вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и п. 6 ст. 15, п. 2 ст. 5, пп. 1, 2, 3 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса.

Из содержания вышеуказанного заключения усматриваются следующие выводы квалификационной комиссии: адвокат ФИО1 вправе была заключить с М.А.А., как с «иным лицом» соглашение об оказании юридической помощи М.М.Ю., а последний был вправе отказаться от адвоката ФИО1; последняя допустила нарушение, не указав адрес и дату соглашения, и не предоставив ордер в дело, на основании которого она действовала, вступление в дело в качестве защитника подразумевает подачу заявления следователю о вступлении в дело, с приложением ордера на защиту, либо на следствии, либо в иной инстанции, вопрос о получении согласия обвиняемого на участие в деле защитника на основании соглашения с иным лицом, является вторичным и не свидетельствует о вступлении адвоката на основании соглашения с третьим лицом в дело; адвокат ФИО1 нарушила пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, п. 6 ст. 15 Кодекса, п. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от < Дата >, не поставив адвоката М.О.Н. в известность о своем участии в деле с момента заключения соглашения с М.А.А. до получения отказа М.М.Ю.; адвокат ФИО1 нарушила п. 2 ст. 5, пп. 1-3 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса, допустив действия, направленные к подрыву доверия к адвокатуре, разгласив профессиональную тайну адвокату Т.А.Ю., посвятив его в детали своего посещения М.М.Ю. в следственном изоляторе, состоявшегося во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ею с М.А.А.; утверждения М.М.Ю. о том, что адвокат ФИО1 просила взять «все на себя», обещала, что сначала «они вытащат других», а потом и его «через СВО», куда он уйдет «богатым человеком», не имеют объективного подтверждения в материалах дисциплинарного производства, поскольку только эти утверждения, как установленный факт приведены и в представлении Управления Минюста России по Калининградской области, и в обращении СО УФСБ России по Калининградской области (при этом ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» предусмотрены права органов безопасности, позволяющие им использовать по назначению имеющуюся у них информацию, которая не является предметом рассмотрения квалификационной комиссией).

Вышеназванное заключение квалификационной комиссии было направлено в адрес истца < Дата > посредством электронной почты.

< Дата > ФИО1 в адрес президента Адвокатской палаты Калининградской области представлена письменная позиция о несогласии с выводами квалификационной комиссии, изложенными в заключении, с приложением объяснений адвоката П.Д.В. от < Дата >, в которой истец указала на то, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют, доказательств факта разговора истца с адвокатом Т.А.Ю. не имеется, в связи с чем вывод о разглашении истцом адвокатской тайны основан на домыслах, а обязанности уведомления адвоката М.О.Н. при осуществлении защиты ФИО3 в соответствии с положениями законодательства у нее не было, поскольку в дело она не вступила.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол №) от < Дата > в действиях адвоката ФИО1 признано наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона от < Дата > № 63-ФЗ и п. 6 ст. 15, п. 2 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > статус адвоката ФИО1 прекращен с < Дата > с установлением срока, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката – 2 года.

Свидетели П.Д.В., Т.А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поддержали доводы истца, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях последней, однако подтвердили факт телефонного разговора Т.А.Ю. и ФИО1 в присутствии адвоката П.Д.В. на предмет претензий адвоката М.О.Н. по обстоятельствам посещения ФИО1 в следственном изоляторе М.М.Ю.

Между тем, указанные в жалобе адвоката М.О.Н. и представлении Управления Минюста по Калининградской области обстоятельства вопреки доводам истца о том, что они не содержат в себе сведений о разглашении адвокатом ФИО1 адвокатской тайны и каких-либо требований в отношении последней, свидетельствуют об осведомленности Т.А.Ю. по обстоятельствам посещения ФИО1 в следственном изоляторе подзащитного адвоката М.О.Н. – М.М.Ю. а также содержат ссылки на нарушения истцом законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в связи с чем, квалификационная комиссия правомерно рассмотрела дисциплинарное производство в отношении истца и приняла по нему заключение.

Адвокат П.Д.В. на заседании Совета Адвокатской палаты Калининградской области выступал в качестве представителя адвоката ФИО1, высказав свою позицию относительно отсутствия в действиях последней каких-либо нарушений, в связи с чем доводы истца о том, что Советом не были приняты письменные пояснения П.Д.В. являются необоснованными и не свидетельствуют о допущенных Советом нарушениях.

Кроме того, сопоставив установленные квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Калининградской области обстоятельства по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в решении Совета палаты установлены те же нарушения, допущенные адвокатом ФИО1, что и в заключении квалификационной комиссии, вопреки позиции стороны истца.

Истцом в материалы дела представлена текстовая расшифровка аудиопротокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > с участием адвоката ФИО1, в подтверждение того, что в дело в качестве защитника М.М.Ю. она не вступала, адвокату Т.А.Ю. не звонила.

Между тем, исходя из представленных в материалах дисциплинарного производства письменных объяснений Т.А.Ю., показаний свидетелей, допрошенных в рамках настоящего гражданского дела, справки специалиста Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» № от < Дата >, содержащей текстовую расшифровку аудиопротокола заседания квалификационной комиссии палаты от < Дата > в полном объеме, усматривается, что телефонный разговор между ФИО1 и Т.А.Ю. относительно посещения истцом М.М.Ю. в следственном изоляторе имел место быть после звонка адвоката М.О.Н. адвокату П.Д.В., при этом Т.А.Ю. осведомлен об обстоятельствах посещения ФИО1 в следственном изоляторе М.М.Ю.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что об обстоятельствах посещения адвокатом ФИО1 в рамках заключенного с М.А.А. соглашения об оказании юридической помощи следственно-арестованного по уголовному делу № М.М.Ю., заключившего досудебное соглашение с прокурором Калининградской области, адвокату Т.А.Ю., осуществлявшему защиту второго фигуранта по данному делу З.Е.Е., с которым правовая позиция М.М.Ю. расходится, стало известно от адвоката ФИО1

Вместе с тем, сведений и доказательств того, что М.М.Ю. и/или М.А.А. дали согласие адвокату ФИО1 на обсуждение с адвокатом Т.А.Ю. существа поручения, включая содержание разговора с ФИО57, а также порядка и результатов его исполнения не представлено.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что она не вступала в качестве защитника М.М.Ю. в дело, ввиду чего не должна была уведомлять защитника последнего М.О.Н., поскольку, заключив соглашение с М.А.А. на оказание юридической помощи М.М.Ю., предъявив сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ордер от < Дата > с указанием в качестве принятого поручения защита М.М.Ю. в СИЗО-1 на основании соглашения она подтвердила свой статус защитника М.М.Ю., а также провела первое свидание с доверителем, действия в рамках которого входят в понятие защиты по уголовному делу.

С учетом изложенного, адвокат ФИО1 должна была известить адвоката М.О.Н. о своем участии после заключения соглашения с М.А.А. в интересах М.М.Ю., однако никаких мер к выполнению требований корпоративных норм (ст. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от < Дата >) не приняла, ссылаясь на отсутствие у нее такой обязанности.

Тем самым, адвокат ФИО1 совершила действия, выразившиеся в навязывании своей помощи лицу и привлечении его в качестве доверителя недостойными способами, нарушении порядка вступления адвоката в уголовное дело, а также в разглашении профессиональной тайны, что установлено квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Калининградской области.

Доводы стороны истца об истечении срока привлечения к ответственности судом отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Кодекса меры дисциплинарного ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения), моментом совершения истцом нарушения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и Кодекса является дата обращения адвоката М.О.Н. с жалобой < Дата > и дата поступления представления Управления Минюста РФ по Калининградской области в Адвокатскую палату Калининградской области 20.08.2024, решение Совета о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса принято < Дата >, то есть в пределах предусмотренных Кодексом сроков.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что жалоба и представление приняты в нарушение фактических обстоятельств дела, нарушены принцип презумпции невиновности, процедура дисциплинарного производства, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении квалификационной комиссии, решении Совета, не приводят оснований для признания распоряжений президента палаты, заключения квалификационной комиссии, решения Совета незаконными, фактически направлены на переоценку и иное толкование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и воспроизводят позицию заявителя, которые являлись предметом проверки в заседаниях квалификационной комиссии, Совета и получили надлежащую правовую оценку, порядок принятия решений соблюден, в заседании квалификационной комиссии ФИО1 < Дата > участвовала лично, давала устные объяснения, представляла письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дисциплинарного производства. Указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают соблюдение истцом требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Кодекса и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от < Дата >.

При определении меры дисциплинарной ответственности истцу Советом была учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых были допущены нарушения требований законодательства об адвокатуре и корпоративных норм, отношение истца к совершенному проступку.

Таким образом, оспариваемые заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области основаны на фактически установленных обстоятельствах и приняты в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре с соблюдением соответствующей процедуры.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Калининградской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Калининградской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, решения совета о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.