11RS0001-01-2023-007660-86 Дело №1-727/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 10 июля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... ранее не судимого,
не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в орган исполняющий административное наказание ** ** **, штраф уплачен ** ** **.
В период времени с 08 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 42 минуты ** ** ** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ..., двигался от ..., однако в 00 часов 42 минуты ** ** ** напротив ... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.
Согласна акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 01 час 34 минуты ** ** **, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.«В» ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» по адресу: ..., на что ФИО1 согласился.
В 02 часа 25 минут ** ** ** ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» по адресу: ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п.2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему за преступление вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.
ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
Оснований для признания объяснений подсудимого (л.д.21-23) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку перед дачей данных объяснений правоохранительным органам уже было известно о наличии у ФИО1 объективных признаков алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего и было проведено освидетельствование. Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, к моменту его опроса и последующего допроса ФИО1 не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку конфискация автомобиля марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. E915ВА 11 регион, на момент совершения преступления принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им при его совершении, невозможна вследствие его продажи ФИО1, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму у подсудимого, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта №№... от ** ** **, в размере 99500 рублей.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. E915ВА 11 регион, подлежит снятию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 99500 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Chevrolet Lanos», г.р.з. E915ВА 11 регион, тем самым обратить их в собственность государства - Российской Федерации.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. E915ВА 11 регион, снять.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.М. Ермолаев