Дело № 2-211/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 07 апреля 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 655 265 рублей 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> c установлением начальной продажной цены на заложенное имущество на торгах в размере 277318,89 рублей.
Также истец просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 38105 рублей 31 копейку.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» выдало ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты № кредит в сумме 600000 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету ФИО1
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, на что указано в заявлении о предоставлении транша.
В нарушение заключенного с ним договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, которую в добровольном порядке ФИО1 оплатить отказался.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что у него нет денег для оплаты задолженности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ему кредита в сумме 500000 рублей на 60 календарных месяцев (л.д. 57-58). Также просил в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору заключить договор залога автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 27,9 % (л.д. 59-62). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита в залог был предоставлен автомобиль (п.10).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальная сумма ежемесячного платежа составляла 14520 рублей 29 копеек (л.д. 60).
На основании заявления ФИО1 сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ним договору была перечислена на его счет (л.д. 55).
Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнило.
ФИО1 платежи по кредитному договору производил не в срок и не в полном объеме.
Так из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет уплаты долга по кредитному договору от ответчика не поступали (л.д. 55-56).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность, подробный расчет которой имеется в материалах дела (л.д.51-54).
Так согласно представленному письменному расчету у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 655 265,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 521400,00 руб., просроченные проценты 122843,42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4652,47 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 33,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 3307,29 руб., неустойка на просроченные проценты 1259,10 руб., иные комиссии 1770,00 руб.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО «Совкомбанк» приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям заключенного с ним договора, произведен в соответствии с тарифами банка, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО1 Ответчиком такой расчет не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на условиях заключенного с ним договора.
Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по его счету, однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа, уплате процентов исполнял с нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 655 265,34 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с со. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно сведениям, полученным из МО МВД России «Урюпинский», данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 95-96).
Судом установлено, что сумма неисполненного ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
При этом оснований для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 277318,89 руб., как того просит истец, не имеется.
Так статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена имущества, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены на заложенное имущество, поскольку такая цена должна быть установлена в ходе исполнительного производства.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38105,31 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 265 рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 38105 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова