Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года
Дело № 2-2520/2025 УИД 61RS0007-01-2025-001766-33 Решение Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Думенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО5 <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском указав, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ. В рамках уголовного дела истец являлся потерпевшим и гражданским истцом.
Преступными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 2050 рублей. Также истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты имущества и действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по ФИО6, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении истца.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Представитель истца в лице ФИО16, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Уточнил исковые требования с учетом заключения специалиста, просив взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1771000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей.
Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль истца ранее получил значительные повреждения в ДТП, в связи с чем не мог иметь такую стоимость, как о том заявляет истец, также полагала чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.
Истец, представитель ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).
Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, с назначением ей наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4 по заявлению взыскателя ООО «Сетелем Банк» овзыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 705 500 рублей 59 копеек, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически не совершая исполнительные действия, а именно не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, в отсутствие понятых ФИО9 и ФИО10, представителя собственника ФИО11 и представителя ООО «СетелемБанк» ФИО12, собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества), датированный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, указав в нем адрес составления: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «А», состоящего из автомобиля в разобранном состоянии марки «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска, с указанием его следующих характеристик: кузов безкомплектующих, отсутствуют: двери, капот передний, задний, отсутствуют колеса, стекла, зеркала, отсутствует салон, отсутствует руль, дно, каркас кузова цвет белый, состояние металлолом, с явно заниженной рыночной стоимостью в 29 000 рублей, тогда как фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 2 050 000 рублей.
При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, а также сверку идентификационного номера вышеуказанного транспортного средства, собственноручно умышленно внесла в акт о наложении ареста (описи имущества), датированный ДД.ММ.ГГГГ сведения об идентификационном номере транспортного средства, его техническом состоянии, которые действительности не соответствовали.
В последующем, на основании постановления об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, установлена стоимость транспортного средства в разобранном состоянии марки «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска, с указанием его следующих характеристик: кузов без комплектующих, отсутствуют двери, капот задний, передний, отсутствуют колеса, стекла, зеркала, отсутствует салон, отсутствует руль, дно, каркас кузова цвет белый, состояние металлолом – на сумму 29 000 рублей.
На основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества), с явно заниженной рыночной стоимостью в 29 000 рублей автомобиля в разобранном состоянии марки «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска, распределены денежные средства в общей сумме 29 000 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в сумме 5 993 рубля 05 копеек, в счет погашения суммы долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сетелем Банк» перечислены денежные средства в сумме 23 006 рублей 95 копеек в счет погашения суммы долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.
В результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 движимое имущество должника по исполнительному производству в отношении ФИО4 было реализовано по явно заниженной стоимости, тогда как фактически стоимость движимого имущества на момент его реализации многократно его превышала.
В рамках уголовного дела ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 2 050 000 рублей.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ представляет собой совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ).
Таким образом, согласно диспозициям указанных статей УК РФ причинение ущерба и установление его размера не являлись ни элементом состава преступления, ни квалифицирующим признаком состава преступления.
Таким образом, в случае неустановления указанных обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства, они подлежали установлению в рамках данного гражданского дела в общем порядке с учетом положений ст. 1064 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания по таких делам.
Из материалов дела усматривается, что указанное имущество было утрачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о том, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 реализовала данный автомобиль по явно заниженной стоимости (29000 руб.), и полученные денежные средства от него были перечислены двум взыскателям истца, а именно АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сетелем Банк».
При этом из материалов дела усматривается, что определением ФИО5 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание заложенности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска.
Согласно заключению № СР01-10/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО13, среднерыночная стоимость ТС БМВ 520I госномер Т960НС30 по состоянию на август 2021 года составляет 1771000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств того, что размер ущерба является иным, а равно ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Заключение, выполненное экспертом-автотехником ФИО13, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного имущества завышена, стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца находился в состоянии, препятствующим его эксплуатации, подлежат отклонению. Так, сторона ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО14, данными им в рамках уголовного дела (том 1 л.д.18) о том, что спорный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 2020 г. находился в его пользовании. На данном автомобиле он попал в аварию в 2020 г., допустив съезд с дороги, однако указанное происшествие он не оформлял, сотрудники ГИБДД фиксировали данное ДТП. В результате ДТП, с его слов имелись следующие повреждения: погнулось колесо, был поврежден подрамник, сработали подушки безопасности, передняя часть машины была тоже повреждена, и дальнейшая эксплуатация автомобиля была не возможна. А в дальнейшем автомобиль был перемещен на эвакуаторе на стоянку, и через сайт Авито он продал большую часть автомобиля, что именно не помнит, но все целые запчасти.
Показания данного свидетеля не опровергают вину должностного лица во вменяемых ему преступлениях.
При этом судом ставится под сомнение факт как наличия самого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механическое повреждения, приведшие к полной гибели ТС. Так, исходя из данных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> за период с декабря 2022 по январь 2023 гг. собственник автомобиля БМВ 520I госномер Т960НС30 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение скоростного режима. Прилагаемые фотоматериалы, полученные с применением в автоматическом режиме средства зафиксировали ранее утраченный автомобиль марки БМВ 520I госномер Т960НС30, находящийся во вполне удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений, и со всеми деталями, которые якобы продал свидетель ФИО14
Указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО15, основанием прав которого является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и указанием проданного ТС по цене 500000 рублей
Как указано выше, реализация автомобиля БМВ 520I госномер Т960НС30 произведена по заниженной стоимости в 29000 рублей. В свою очередь, денежные средства были направлены на погашение задолженности самого истца в рамках двух исполнительных производств. В связи с чем, из суммы ущерба, определенной по результатам заключения № СР01-10/25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует вычесть 29 000 руюдей.
Таким образом, ко взысканию подлежит 1742000 рубля.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, учитывая, что он по вине должностного лица утратил имущество, и будучи должником в рамках исполнительного производства №-ИП не может погасить задолженность за счет ранее имевшегося в его распоряжении ликвидного и дорогостоящего имущества.
Вина должностного лица ответчика в нарушении прав истца подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, нарушения прав истца, вызванного утратой имущества, невозможностью исполнения в рамках исполнительного производства, что существенным образом ограничило истца в обеспечении своих нужд, в связи с чем суд полагает заслуживающими внимание доводы истца в указанной части и полагает установленным факт причинения истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.
В этой связи, суд полагает о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются завышенным, с учетом обстоятельств дела, установленных судом.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации(ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1742000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья