УИД 77RS0035-02-2025-015002-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что 06 февраля 2025 г. в 9:25 со счета в адрес зарегистрированному/открытому на фио, в отсутствие установленных законом, договором или иных обязательств, было ошибочно отправлено через систему Система быстрых платежей сумма по номеру телефона телефон в адрес получатель ФИО2 07 апреля 2025 г. в 21:25 со счета в ПАО Сбербанк , зарегистрированному/открытому на имя истца, в отсутствие установленных законом, договором или иных обязательств, было ошибочно переведено через СПБ, 70 000 по номеру телефона телефон в ПАО СберБанк зарегистрированному/открытому на имя ответчика. После неоднократных телефонных переговоров между истцом и ответчиком, направленных на добровольный возврат ошибочно перечисленных денежных средств, апреля 2025 г. в 21:31 ответчиком была частично возвращена сумма неосновательного обогащения в размере сумма на номер расчетного счета истца, после чего 11 апреля 2025 в 23:18 на вышеуказанный расчетный счет истцу были частично возвращена сумма неосновательного обогащения в размере сумма Иных денежных средств в счет возврата задолженности, образовавшейся в результате ошибочно переведенных денежных средств ответчиком в адрес истца не направлялись. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, однако ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца не направлялся. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 04 июля 2025 г. - в размере сумма, за период с 05 июля 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 06 февраля 2025 г. в 9:25 со счета в адрес зарегистрированному/открытому на фио, в отсутствие установленных законом, договором или иных обязательств, было ошибочно отправлено через систему Система быстрых платежей сумма по номеру телефона телефон в адрес получатель ФИО2 07 апреля 2025 г. в 21:25 со счета в ПАО Сбербанк , зарегистрированному/открытому на имя истца, в отсутствие установленных законом, договором или иных обязательств, было ошибочно переведено через СПБ, 70 000 по номеру телефона телефон в ПАО СберБанк зарегистрированному/открытому на имя ответчика.

После неоднократных телефонных переговоров между истцом и ответчиком, направленных на добровольный возврат ошибочно перечисленных денежных средств, апреля 2025 г. в 21:31 ответчиком была частично возвращена сумма неосновательного обогащения в размере сумма на номер расчетного счета истца, после чего 11 апреля 2025 в 23:18 на вышеуказанный расчетный счет истцу были частично возвращена сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Иных денежных средств в счет возврата задолженности, образовавшейся в результате ошибочно переведенных денежных средств ответчиком в адрес истца не направлялись.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать ему благотворительную помощь не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, то денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В силу статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик проигнорировал претензию и продолжает уклоняться от исполнения обязательств

В соответствии с расчетом процентов общая сумма за пользование денежными средствами составляет сумма и с 05 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, расчет истца суд признает арифметически верным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с 05 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья В.В. Кармашев