судья Сиражитдинова Ю.С.

дело №2-228/2023

74RS0009-01-2023-000001-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11989/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Морские и речные круизы» (далее также ООО «МРК») о возложении обязанности предоставить туристический продукт с характеристиками: морской круиз на круизном лайнере на семью из двух взрослых и двух детей с началом тура в России на срок не менее четырех дней; в случае невозможности принять такое решение - взыскании стоимости путевки в размере 48 346 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании пени в сумме 357 276 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 31 декабря 2020 года по 09 января 2023 года. В обоснование требований указано, что 14 января 2020 года с ООО «Морские и речные круизы» был заключен договор о реализации туристского продукта №СRU00323АG, предусматривающий организацию морского круиза по маршруту «Санкт-Петербург, Россия – Таллин, Эстония - Стокгольм, Швеция - Хельсинки, Финляндия - Санкт-Петербург, Россия» в период с 22 марта 2020 года по 27 марта 2020 года для неё и четырех членов её семьи. Стоимость тура составила 48 346 руб., которая оплачена в полном объеме. 18 марта 2020 года ответчик информировал об отмене круиза в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой из-за пандемии коронавируса CОVID-19. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 срок возврата денежных сумм за туристский продукт определен не позднее 31 декабря 2020 года. Со дня издания указанного постановления до 22 сентября 2020 года она не получала уведомлений о предоставлении равнозначного туристского продукта, следовательно, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года. 15 декабря 2020 года через личный кабинет была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств. До указанной даты она подавала обращения о возврате денежных средств через личный кабинет 21 марта 2020 года, 25 апреля 2020 года, 05 мая 2020 года, 20 августа 2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За период с 31 декабря 2020 года до 09 января 2023 года размер пени в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 357 276 руб. 94 коп.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Морские и речные круизы» в пользу истца взыскана стоимость путевки в размере 48 346 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 173 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано. С ООО «Морские и речные круизы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1950 руб. Также судом постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Морские и речные круизы» в пользу истца стоимости путевки в размере 48 346 руб. в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ООО «Морские и речные круизы» просит изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также суду не представлено доказательств, обосновывающих взысканную сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2020 года ФИО1 на сайте ООО «МРК» «www.mcruises.ru» забронировала круиз на корабле «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» на период с 23.03.2020 по 27.03.2020 и оформила заказ №CRU00323AQ на 4-х туристов, заключив договор №CRU00323AQ от 14.01.2020.

Истцом внесена оплата по договору №CRU00323AQ в размере 48 346 рублей.

19 марта 2020 года ООО «Морские и речные круизы» уведомило истца об отмене круиза, а также о том, что оно не отказывается от оказания услуг по договору и готово оказать их после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, а в качестве гарантии исполнения своих обязательств предлагало приобрести сертификаты круизной компании на альтернативный тур на льготных условиях круизной компании - в размере 100% от круизного тарифа, а также предоставленного бонуса круизной компании в размере 15% стоимости круиза.

21 марта 2020 года истец сообщила ответчику об отмене бронирования и осуществлении возврата денежных средств без удержания сборов (штрафов) за стоимость каюты.

20 сентября 2020 года ООО «Морские и речные круизы» разместило в личном кабинете истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в порядке п.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073.

15 декабря 2020 года истец направила в адрес ООО «Морские и речные круизы» требование о возврате суммы оплаты по договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, как заказчик и потребитель, вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, и поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора, а требования потребителя не удовлетворены в установленный срок, взысканию с ответчика - туроператора в пользу истца подлежит штраф. При этом в связи с исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательств по возврату оплаченной стоимости продукта оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости продукта не имеется. Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценив допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному возврату оплаченного потребителем по договору, отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика, а также ссылку истца на перенесенные им вследствие действий ответчика нравственные страдания, возникшие в результате указанных незаконных действий, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Каких-либо сведений о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.