Дело № 2-1409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи плавучего средства – надувной лодки стоимостью 79 900 рублей. Товар передан покупателю без проверки. При распаковки вскрылся заводской брак, надувные клапаны находились не в положенном месте. <дата> был заполнен заказ наряд на возврат товара и заявление на возврат денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 79 900 рублей, неустойку в сумме 51 935 рублей за период с <дата> до <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании <дата> и после перерыва в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик ни первоначальные требования истца ни последующие о замене товара не выполнил, объективных причин для исполнения не указал. Замена требования была вызвана длительным неисполнением первой претензии, но в результате никакие требования истца выполнены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании <дата> и после перерыва в настоящем судебном заседании, пояснил, что ответчик признает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку в результате проверки качества товара были выявлены производственные недостатки, в удовлетворении остальных требований просил отказать по доводам письменных возражений.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.
Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела установлено, что на <дата> на основании договора купли-продажи <номер>, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, продавец обязался передать покупателю товар- лодка <данные изъяты>, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Цена товара по договору составила 79 900 рублей. Качество товара, предоставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требования, которые обычно предъявляются к указанному типу товара. Гарантийные обязательства продавца в отношении передаваемого товара, исходят из гарантийных обязательств производителя товара и указаны в приложении <номер> к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1,3,6,8 договора).
Из приложения к вышеуказанному договору, поименованное как гарантийные обязательства, следует, что завод- изготовитель устанавливает гарантийный срок на приобретаемый товар сроком 60 месяцев со дня продажи товара. В течение гарантийного срока и при условии соблюдения правил хранения и эксплуатации товара, изготовитель обязуется произвести необходимый ремонт товара, а случае наличия неремонтопригодного недостатка товара – произвести замену товара в течение 45 дней с момента поступления его в сервисный центр организации, отвечающий за гарантийный ремонт. Гарантия на товар ограничена и действует в следующих условиях: при наличии неустранимых дефектов производственного характера на основных швах баллонов.
Товар истцом оплачен, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму 79 900 рублей.
По акту приема-передачи товар принят истцом, между тем проверка качества товара не была произведена при осуществлении покупки, что сторонами не опровергается.
<дата> в связи с технической неисправностью товара, истцом сдан товар ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом <номер> с указанием дефекта: спускает китель, переклеить крепления под тент.
<дата> истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением в нем производственного брака.
Поскольку выплата денежных средств не была произведена, <дата> в адрес отвечтика направлено заявление о возврате некачественного товара, в котором просил заменить некачественный товар на качественный, той же марки с возмещением фактических расходов и компенсации морального вреда.
Ответчиком подготовлено соглашение о замене товара от <дата> и уведомление от <дата> о готовности произвести замену некачественного товара, оставленные без удовлетворения со стороны истца.
В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком подтверждается наличие производственного дефекта в товаре, а потому в силу приведенных положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 79 900 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом исчислена неустойка с <дата> по <дата> и заявлена ко взысканию в размере 51 935 рублей. Между тем суд полагает, необходимым уточнить период взыскания неустойки, который подлежит исчислять с <дата> (десять дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы -<дата>) по <дата>. Следовательно, размер неустойки за указанный период подлежит взысканию в размере 49 538 рублей.
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение продавца в досудебном порядке, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Доводы представителя ответчика об отсутствии аналогичного товара на замену объективными доказательствами не подтверждены, так как инвентаризационная опись за <дата> не подтверждает отсутствие аналогичного товара в период, когда ответчик обязан был исполнить требования истца о замене товара. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 69 719 рублей в пользу истца(79900+49538+10000):2).
Оснований для снижения штрафных санкций из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением <номер> от <дата> и квитанцией этой же даты, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 60 000 рублей.
Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное в связи с поручением время, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, а потому подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4091 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки от <дата>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <номер> ОГРНИП <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <номер> стоимость товара в размере 79900 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 49538 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69719 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Всего - 239 157 рублей 00 копеек
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <номер> ОГРНИП <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4091 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.
Судья- О.А.Власова