Решение по делу № 2-1031/2023 от 13.02.2023

УИД №...RS0№...-25

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор присоединения, предметом которого являлась краткосрочная аренда легкового автомобиля с оплатой путем поминутной тарификации. Условиями договора арендодателем определена система штрафных санкций в отношении пользователя в разделе 7 договора. 26 октября 2021 г. ответчиком было произведено безакцептное списание с его счета денежных средств на общую сумму 100 000 рублей в счет погашения штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. В отношении перевозимых предметов истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездку в салоне с купленными новыми автомобильными колесами. Перевозимые предметы были новые и не причинили какого-либо ущерба арендуемому автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил в салоне арендованного автомобиля детскую коляску-трость, упакованную в картонную коробку. Данная коробка не поместилась по своей длине в багажник автомобиля. Не согласившись с характером и размером данных штрафных санкций, он обратился в ООО «БИ-БИ.КАР» с досудебной претензией. Ответчик в своем ответа на претензию сообщил, что истцу отказано в отмене штрафа, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ. договора присоединения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд снизить размер штрафа, взысканного в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения к договору аренды транспортного средства до 5000 рублей; снизить размер штрафа, взысканного в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения к договору аренды транспортного средства до 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, представил возражение на исковое заявление, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с истца были списаны денежные средства в размере 100000 рублей, данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения. После списания денежных средств истец не оспаривал условия Договора присоединения, продолжал пользоваться сервисом компании. Также ответчик ссылался на то, что ФИО2 добровольно присоединился к договору, содержащим в своей редакции штрафных санкций при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением №..., пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец арендовав автомобиль, нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ - использование транспортного средства не по прямому назначению (перевозка колес в салоне арендованного автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ истец арендовав автомобиль, нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ- использование транспортного средства не по прямому назначению (перевозка неустановленных предметов в салоне арендованного авто). Полагал необоснованным ссылку истца на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае штраф носит компенсационно-стимулирующий характер и взыскивается не за причинение ущерба, а за нарушение обязательств по договору присоединения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав №..., в период с 11 час. 03 мин. по 12 час. 29 мин., при использовании которого нарушил следующее условие договора присоединения: п. ДД.ММ.ГГГГ – использование автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки №..., в период с 19 час 31 мин до ДД.ММ.ГГГГ, при использовании которого нарушил следующее условие договора присоединения: п. ДД.ММ.ГГГГ – использование автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением №....

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «БИ-БИ.КАР» начислило ФИО2 штрафные санкции за нарушение условий договора присоединения по п. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ООО «БИ-БИ.КАР» уведомило пользователя о нарушении условий договора присоединения и необходимости оплаты штрафных санкций, и произвело списание со счета пользователя в счет погашения штрафных санкций.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в исковом заявлении, ответчиком в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал и пояснил, что данные денежные средства были направлены на погашение штрафных санкций, начисленных за нарушения условий договора, допущенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ а именно по п. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по п. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, указывает на необходимость применения к штрафным санкциям, начисленным и взысканным ООО «БИ-БИ.КАР», положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Разъяснения, приведенные в п.79 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец ФИО2, не отрицает факт нарушения им условий договора присоединения, в связи со списанием с его карты денежных средств, обратился в суд с настоящим иском, для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что начисленный ООО «Би-Би.КАР» штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, признав право истца на предъявление настоящего иска, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений условий договора и полагает частично удовлетворить требования истца, уменьшив штраф по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения к договору аренды транспортного средства до 10000 рублей; и по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения к договору аренды транспортного средства до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафов – удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, взысканного с ФИО2 ... в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН <***>) по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения к договору аренды транспортного средства до 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафов до 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Житенева