РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 223811,69 руб. в период с 16.09.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 13.11.2013 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 15.6/7. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-02. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 28.04.2006 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 100000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.59).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.56,57).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400000,00 руб., под 19 % годовых по 26.04.2011 (л.д.9-11).

Согласно графику погашения задолженности, ответчик обязуется производить платежи в погашение основного долго по кредиту ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать в срок до 25 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 6670,00 руб., размера последнего платежа апрель 2011-6470,00 руб. (л.д.11).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.15).

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д12,13).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора в течении 8 лет со дня его заключения.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

13.11.2013 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 15.6/7 (л.д.21-23).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-02 (л.д17-21).

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100000,00 руб.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита до 26.04.2011.

С учетом, что срок исполнения обязательств наступил 26.04.2011, истец должен был узнать о нарушении своего права 26.04.2011, соответственно с 27.04.2011, начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 27.04.2014.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 27.08.2024 истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д.50), 13.09.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-5583/2024, который был отменен 11.11.2024 по заявлению должника (л.д.55).

С настоящим иском истец обратился 02.04.2025 (л.д.35).

Требование, направленное ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 (как следует из текста искового заявления) было направлено в адрес ответчика по истечении срока исковой давности, а с момента направления требования до обращения в суд прошло более 2-х лет (л.д16-оборот).

Вместе с тем, обращение истца за судебной защитой в рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий