№2-18/2025
№
Решение
именем Российской Федерации
<адрес> РСО - Алания 12 августа 2025 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Катаева Д.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ответчика ФИО3, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Мельнику <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, просила взыскать с ФИО3 11 067 руб., затраченных на приобретение лекарственных препаратов, 331 600 руб. предстоящих расходов на восстановительное лечение: 24700 руб. за проведение операции по иссечению рубца, 230 000 руб. на трансплантацию волос, 3 300 руб. на МРТ головного мозга, 3500 руб. на МРТ ангиографии артерий головного мозга, 3500 руб. на МРТ ангиографии вен головного мозга, 3300 руб. -МРТ гипофиза, 3300 руб. - МРТ орбит, десять посещений (10 часов) психотерапевта клиники «Гранат» (<адрес>) ФИО5 - 60 000 руб., просила взыскать 20 000 руб. утраченного заработка (ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на разработку сайта в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 20 000 руб., из-за травмы, полученной в ДТП, времени нахождения в больнице ей пришлось отказаться от работы и вернуть деньги). Общая сумма убытков - 362 667 руб. В основание иска ФИО1 указала, что после ДТП была госпитализирована с диагнозом - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты> В связи с полученной травмой ей причинен моральный вред, компенсировать который она просит взысканием с ответчика 250 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1, просила взыскать расходы на лекарственные препараты в сумме 11067 руб., расходы на проведение МРТ в сумме 10400 руб., предстоящие расходы на восстановление волос методом трансплантации в зоне височно-лобной части в сумме 230 000 руб., предстоящие расходы на 10 курсов психотерапевта стоимостью 60 000 руб., утраченный заработок 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что не согласна с выводами экспертизы о том, что общее ухудшение ее здоровья не связано с травмой, полученной в ДТП, просила учесть, что после ДТП получила инвалидность 3 группы, до сих пор не может работать. Ранее, закончив онлайн курсы, занималась разработкой и оформлением сайтов. Просила учесть, что ответчик не предпринял никаких мер по возмещению вреда в добровольном порядке.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 признал частично, полагал возможным выплату ФИО1 только компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Просил учесть, что ухудшение здоровья истца не связано с ДТП, поскольку психическое расстройство истца было диагностировано задолго до ДТП. Просил так же учесть, что истцу была предложена помощь сразу поле ДТП, однако, истец от помощи отказалась, сообщив, что все вопросы будет решать в судебном порядке. ФИО3 просил учесть, что имеет проблемы со здоровьем, хотя и не может подтвердить данный факт,не имеет постоянного заработка, а так же имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела уведомлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав стороны, заключение прокурора Катаева Д.О., полагавшего возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав только компенсацию морального вреда, снизив ее размер до разумного и справедливого, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на <адрес> РСО-Алания у <адрес>, ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, не справился с управлением ТС, в результате ДТП причинил пассажиру ТС потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в <данные изъяты>, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня) и квалифицируется по данному признаку как легкий вред здоровью.
ФИО3 постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № вСАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия», при этом вместе с заявлением были представлены только материалы дела об административно правонарушении. Произошедшее признано страховым случаем, о чем страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С учетом представленных доказательств ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 250,00 руб.
Размер страховых выплат ФИО1 не оспаривала.
С требованием взыскания возмещения дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части оставлены без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены снимки, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1, а так же медкарта ФИО1 из <данные изъяты> МЦРБ
По делу была проведена медицинская экспертиза, определившая вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате ДТП.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания, (Т.1 л.д. 176 - 182), у ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлены <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, что подтверждается их характером и морфологическими проявлениями. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не являются опасными для жизни и не влекут за собой значительной, стойкой утраты трудоспособности и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
Согласно заключению экспертов имевшаяся у ФИО1 рвано-ушибленная рана волосистой части головы и лба справа зажила и образованием малозаметного, подвижного атрофического тонкого линейного рубца, который не нуждается в оперативном (хирургическом) вмешательстве, то есть по сути своей является изгладимым, что подтверждается результатами консультаций, проведенных специалистами пластическим и челюстно-лицевым хирургами.
Экспертами отмечено, что в связи с полученной раной ФИО1 проведено лечение в стационарных и амбулаторных условиях: проведена первичная хирургическая обработка раны в лобно-теменной области, применены медицинские препараты: церукал 2,0в/м, цефтриаксон, кеторол, этамзилат, максидол, пикамилон 2,0 в/м, анальгин в/м, анальгин50% 2,0 + димедрол 1%, актовегин 5,0 в/в, лазикс 1,0 в/м, перевязки 2 раза в неделю с раствором бетадина.
С 2020 г. ФИО1 стоит на учете <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> по поводу которых ФИО1 получала соответствующее лечение в амбулаторных и стационарных условиях.
После проведения экспертного исследования ФИО1, проведено обследование, по результатам которого врачом-неврологом ФИО6 в ходе консультации дано заключение о наличии у ФИО1 последствий ЗЧМТ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В связи с представлением новых данных медицинского обследования, проведенного ФИО1 после судебной экспертизы исследования, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами БСМЭ РСО-Алания дано заключение №. По заключению экспертов у ФИО1 с возраста 15 лет, то есть с 2012 г. диагностировано наличие <данные изъяты> Таим образом, выявленные в детстве <данные изъяты> нарушения не являются следствием полученной травмы головного мозга в виде его сотрясения при ДТП, произошедшем 19 апреля 2023 г.
Экспертами отмечено, что в соответствии с пунктом 23 и 24 Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ РФ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причино с ней связанный, ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером травмы, поздним сроком начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 примерно с 2016 г. стали систематически отмечаться <данные изъяты>, и дальнейшим амбулаторным наблюдением, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, по поводу указанных симптомов заболевания. Каких-либо психических расстройств, непосредственно состоящих в причинно-следственной связи с ДТП у ФИО1 не выявлялось, что подтверждено и данными экспертного обследования, выявившего у ФИО1 достаточно ровный фон настроения, отсутствие аффективной и продуктивной симптоматики, а так же и невротической симптоматики, <данные изъяты>
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, являющегося законным владельцем (собственником ТС)<данные изъяты>, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Наступление более тяжелых последствий в результате полученной в ДТП травмы в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.
Учитывая характер телесных повреждений, длительность лечения и пережитые в связи с этим болевые ощущения, наличие у истца психического заболевания, что влияет на восприятие произошедшего, усиливая беспокойство истца, учитывая наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, и расходов на оплату услуг представителя (факт оплаты подтвержден квитанцией и соглашением об оказании услуг), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая объем удовлетворения исковых требований, категорию сложности дела, объем проделанной представителем истца работы и значимость защищаемого права, в остальной части расходы на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении ущерба уплачена государственная пошлина в размере 6827рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по категории дел о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (в соответствии с НК РФ в редакции, действовавшей в момент обращения ФИО1 с иском в суд).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции по вопросу возврата государственной пошлины в установленном законом порядке, при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины не взыскиваются.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, к Мельнику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расход на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мельника <данные изъяты> госпошлину в доход Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.К.Карабахциева
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.
Судья: