58RS0027-01-2021-002687-04
Дело №2-2068/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Смолеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.12.2020 г. в 7ч.30 мин. по адресу: А произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.номер №, под её управлением и автомобиля KIA RIO, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 407 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3532,14 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 г. в 7ч.30 мин. по адресу: А произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №), и автомобиля KIA RIO, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (полис отсутствует), данный факт подтверждается материалами по факту ДТП, а именно приложением к определению № 58КА 051919 от 15.12.2020г.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
15.02.2021 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пенза ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП нарушения ПДД участниками ДТП не установлены.
Судом установлено, автогражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения не застрахована.
В виду того, что имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, она обратилась в оценочную компанию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 27/21 от 17.03.2021 г., выполненному специалистами оценочной компании ИП ФИО9 действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.номер № составила на дату ДТП без учета износа 106 200 руб. Так же специалистом была определена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 10 407 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Возражения стороны ответчика в части ремонта автомобиля истца в связи с его восстановлением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как ответственность виновника ДТП не была застрахована и в этом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не применима.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою виновность в ДТП. Определением от 19.05.2021 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Где произошло столкновение автомобилей - участников ДТП – на проезжей части, имеющей статус главной дороги, либо в границах прилегающих территорий? Как с технической точки зрения должны были действовать оба водителя в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной транспортной ситуации и действия кого из водителей не соответствуют ПДД РФ? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП? Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ.
Из выводов эксперта, изложенных в заключении №1559/2-2, 1560/2-2 от 21.07.2021 г. следует, что столкновение а/м Хёндэ Крета р/з № под управлением водителя ФИО1 и а/м Киа Рио № под управлением водителя ФИО2 произошло на прилегающей территории в районе расположения левой передне-угловой части а/м Хёндэ в его конечном положении, при этом в момент столкновения а/м Хёндэ полностью располагался на прилегающей территории, а а/м Киа Рио частично располагался на проезжей части дороги и частично на прилегающей территории. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Киа Рио № ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения её действия требованиям п.8.9 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хёндэ Крета р/з № ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения при исходных данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах, в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя а/м Киа Рио № ФИО2, несоответствующие требованиям п.8.9 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы экспертного заключения, указав на доводы, изложенные в его исследовательской части.
Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку условия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании анализа и оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ходе рассмотрения дело было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля KIA RIO, гос.номер №.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 200 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 407 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 26.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11, квитанцией об оплате на сумму 10 000 руб., а также исходя из сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 2 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной в рамках договора от 17.03.2021 г., расходы на которую подтверждаются квитанцией об оплате №000597 от 11.03.2021 г. на сумму 12 000 руб. и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 160 руб. (квитанция об оплате
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,14 руб., подтвержденные чек-ордером №122048 от 26.03.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 200 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 407 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 160 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,14 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.
Судья Н.А.Половинко