Дело № (78RS0№-36)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2 овича

защитника - адвоката Фроловой И.И.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

-осужденного 17.03.2023 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ хранил при себе в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, для личного потребления, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинавалерофенон, вещество № массой 0,95 гр, вещество № массой 0,08 гр, общей массой 1,03 гр, то есть в крупном размере, до момента его задержания в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО у <адрес> дальнейшего изъятия из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении при дежурной части 24 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дав показания соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил изложенные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия. В содеянном ФИО2 раскаялся. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенного деяния – не оспаривалось и его защитником.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 возле <адрес> в Санкт-Петербурге оставлен автомобиль «Фольцваген Транпортер» № под управлением ФИО2, который был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. На вопрос инспектора ДПС имеются ли при себе наркотические средства ФИО2 сообщил, что в куртке, надетой на нем имеет наркотическое средство. ФИО2 доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 (том 1 л.д. 156-157)

Протоколом личного досмотра ФИО2 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:10 до 07:05, в присутствии понятых ФИО3 и Свидетель №1 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружен и изъят прозрачный пакетик к комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. В левом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество голубого цвета, а так же прозрачный пакетик внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что приобрел наркотическое средство через приложение «Телеграмм» путем закладки на <адрес> (том 1 л.д. 154-155)

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 кристаллическое вещество № массой 0,95 гр, вещество № массой 0,08 гр, являются смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинавалерофенон. На исследовании израсходовано по 0,01 г. веществ. (том 1 л.д. 159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследования вещество, массой №,95 гр, № – 0,07 гр, являются смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинавалерофенон. На исследовании израсходовано по 0,02 г. веществ. На поверхности объекта № содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинавалерофенон, определить массу не представилось возможным ввиду его количества. (том 1 л.д. 163-166)

Вышеуказанное наркотическое средство после производства экспертизы осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен протокол осмотра предметов и документов с приложением к нему фототаблицы (том 1 л.д. 168-173) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 174-177), сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым в указанную дату осмотрен автомобиль «Фольцваген Транспортер» №, в салоне которого обнаружены и изъяты две стеклянные курительные трубки со следами коричневого цвета. Изъятое упаковано и опечатано (том 1 л.д. 144-153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных объектах № (курительные трубки) на поверхностях содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинавалерофенон. Определить массу не представляется возможным ввиду малого количества вещества (том 1 л.д. 182-184)

Следователем осмотрены вышеназванные предметы после проведения экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему (том 1 л.д. 186-188). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ курительные трубки признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 190-191), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192)

Из показаний свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 возле <адрес> в Санкт-Петербурге остановлен автомобиль «Фольцваген» под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 имел признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. В виду наличия признаков опьянения было принято решение направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на <адрес>, как стало известно позднее, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, в ходе беседы ФИО2 на вопрос имеются ли при нем предметы, запрещенные к обороту пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» в куртке. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. (том 1 л.д. 201-203)

Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 24 отдела полиции, им, в присутствии двух понятых мужского пола, произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 предложено добровольно выдать имеющиеся при ем предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что ФИО2 сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято: в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2 прозрачный пакетик к комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. В левом кармане джинс, надетых на нем был обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество голубого цвета, а так же прозрачный пакетик внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Изъятое упаковано. Опечатано, скреплено подписями участвующих лиц и пояснительными записками. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что приобрел наркотическое средство через приложение «Телеграмм» путем закладки на <адрес> факту проведенного досмотра составлен протокол в котором после ознакомления участвующие лица поставили подписи, заявлений и замечаний не поступило. (том 1 лд. 216-218)

Свидетель Свидетель №1 дал показания в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. В 24 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> комнату для разбора с задержанными дежурной части был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. После чего сотрудником полиции был начат личный досмотр задержанного, который представился как ФИО2, который сообщил о том, что у него при себе имеется наркотическое средство. При досмотре было обнаружено и изъято: в правом внутреннем кармане куртки прозрачный пакетик к комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета; в левом кармане джинс пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество голубого цвета, а так же прозрачный пакетик внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что приобрёл наркотическое средство через приложение «Телеграмм» путем закладки на <адрес>. При производстве досмотра, сотрудником полиции заполнялся акт личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем, который был предъявлен всем участвующим лицам после окончания досмотра. Ознакомившись с актом, и проверив правильность написанного, документ был заверен подписями всех участвующих лиц. Ни от кого никаких заявлений или дополнений не поступило (том 1 л.д. 207-208)

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где находились сотрудники ДПС, задержанный ФИО2 В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиль «Фольцваген Транпортер» №, в салоне которого обнаружены и изъяты две стеклянные курительные трубки со следами коричневого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данные предметы хранит для личного потребления. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия в котором, после ознакомления, поставили подписи участвующие в осмотре лица. Замечаний не поступало. (том 1 л.д. 212-213)

Свидетель ФИО8 дал показания в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «Фольцваген Транспортер» в корпусе зеленого цвета, при участии второго понятого, его знакомого ФИО9, при участии гражданина ФИО2 в салоне указанного автомобиля обнаружено и изъято две стеклянные курительные трубки со следами коричневого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данные трубки приобретал и хранил для личного потребления. По факту осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого не потупило. (том 1 л.д. 214-215)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что систематически употребляет наркотическое средство «соль», которое покупает через приложение «Телеграмм» через закладки. В собственности имеет автомобиль «Фольцваген Транспортер» зеленого цвета №, занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «соль» 1 грамм за 1799 рублей. Ему прислали координаты закладки в которой находились наркотики: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 прибыл на место закладки и забрал ее, при себе имел два пакетика с остатками того же наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 проезжая на автомобиле мимо <адрес> был оставлен сотрудниками ДПС, при проверке документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении него стали составлять протокол. В ходе беседы сотрудник полиции спросил его имеются ли при нем что-либо запрещенное, он испугался и сообщил, что себе имеет «соль». После этого сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, дознавателем был проведен осмотр его транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты две стеклянные курительные трубки. По факту осмотра составлен соответствующий протокол в котором он расписался. После чего он был доставлен в 24 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты три пакетика с комплементарными застежками с кристаллообразным веществом. Был составлен протокол личного досмотра в котором расписались все участники. Изъятый наркотик он хранил для личного употребления. (том 1 л.д. 223-226)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 215-217)

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями, свидетеля ФИО4, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено. При этом показания вышеуказанных лиц логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами осмотров предметов и документов, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО5 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотчиеских средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на момент совершения впервые привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, сообщив о наличии при нем запрещенных веществ, принес публичные извинения за совершенное деяние в ходе судебного разбирательства. ФИО2 вел трудовую деятельность, близкими родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд принимает во внимание, что ФИО2 оказывает материальную и моральную поддержку близким родственникам. Суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а так же ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признаёт смягчающими, а в их совокупности – исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО2 наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б». с применением положений ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, остаточными массами 0,92, 0,05 гр, первоначальные упаковки - подлежат хранению в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения в отношении выделенного уголовного дела №; две курительные рубки – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2023, окончательно назначить ФИО2 ОВИЧУ наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу, отбытое ФИО2 наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2023 в период с 20.06.2022 по 25.10.2023 года включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, остаточными массами 0,92, 0,05 гр, первоначальные упаковки - хранить в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения в отношении выделенного уголовного дела №; две курительные рубки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий