Дело № 2-29/2023 УИД 64RS0019-01-2022-001244-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что 25.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 804 740 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.10.2021 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства ответчику, согласно выписки по счету. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 757 216,07 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 986,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе извещения, ответчик пояснил суду, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 804 740 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых (л.д. 36-50).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.10.2021 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив денежные средства ответчику, согласно выписки по счету № (л.д. 30).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, оплата кредита производится ежемесячно в сумме 39 907,00 в декабре 2021 года, в период с января 2022 года по октябрь 2026 года ответчику необходимо было произвести платежи в сумме 47 987 рублей, в ноябре 2026 года в сумме 28 421,71 рублей (л.д. 32-34).

Согласно материалам дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком в период с 25.10.2021 года по 06.10.2022 года частично производилась оплата кредита, всего ответчиком оплачено в сумме 328 067,86 рублей. По причине неполной оплаты кредитного обязательства, в указанный выше период, по кредитному договору сформировалась задолженность, по основному долгу в сумме 1 674 474,37 рублей, по процентам в сумме 82 741,70 рублей.

Истец, в связи с образовавшейся задолженности, направлял в адрес ответчика уведомление о задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет основного долга и процентов не оспаривался, иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлен.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1 757 216,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 27.10.2022 года (л.д. 26) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 16 986 рублей 08 копеек. Суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, полает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 16986 рублей 08 копеек.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Красноармейске 25.11.2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 757 216,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 986,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа